Дело № 33-1382/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО5
судей
Байрамаловой А.Н., ФИО6
при секретаре
ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота» о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «Высота» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 мая 2023 года, которым постановлено:
исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Высота» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 126 900 руб., штраф – 63 450 руб., расходы по досудебной оценке – 15 000 руб., на представителя – 20 000 руб.
Взыскать с ООО УК «Высота» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 738 руб.
Возвратить истцу уплаченную по чек-ордеру от 30 марта 2023 года госпошлину в размере 4 038 руб.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика ООО УК «Высота» ФИО9, представителя истца ФИО8 ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к ООО УК «Высота» о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля 2023 года с крыши дома № 8 по улице Пономарева в городе Петропавловске-Камчатском произошел сход снежных масс и льда на припаркованный возле дома автомобиль истца «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Факт причинения повреждений подтверждается материалами проверки КУСП от 16 февраля 2023 года №. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Высота».
Согласно отчету № 1069/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 126 900 руб.
Просил взыскать материальный ущерб в размере 126 900 руб., расходы по составлению отчета 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что суд оставил без внимания, что крыша многоквартирного дома № <адрес> имеет скатную конструкцию без ливневого отвода, в связи с чем очистка крыши от снега возможна механизированным путем (с использованием автовышки) после механизированной расчистки придомовой территории от снега, поскольку специализированная техника не сможет проехать по нерасчищенной от снега территории. Кроме того, судом не учтено, что еще до происшествия в целях предупреждения граждан о возможном сходе снега по периметру фасада многоквартирного дома № <адрес> были размещены предупреждающие таблички о соблюдении правил нахождения вблизи жилого дома, в том числе о запрете парковать машину ближе 10 м от фасада многоквартирного дома и возможном сходе снега. Истец, являясь жильцом дома, не мог не знать обо всех объявлениях о запрете парковаться близко к стенам дома и, что крыша дома расчищается механизированным образом после очистки придомовой территории. При этом видя, что придомовая территория еще не расчищена, истец оставил свое имущество в потенциальном месте схода снега. Считает, что данные действия ФИО8 необходимо расценивать как грубую неосторожность. Также отмечает, что в день схода снега имели место обильные снежные осадки, однако управляющая компанию сразу же приступила к снегоочистке и планировала в ближайший дни провести осмотр и при необходимости произвести дополнительную очистку крыши с использованием механизированной техники. К тому же полагает, что суд неправильно оценил показания свидетелей, неверно установил расстояние от парковки транспортного средства до стены дома, к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО9 доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ФИО10 просил решение суда оставить без изменения.
Истец ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец знал о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, проверки по факту повреждения транспортного средства истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно п. 4.1.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил № 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2023 года около 17:00 на придомовой территории многоквартирного дома № <адрес> в результате схода снега с крыши этого дома поврежден принадлежащий ФИО8 автомобиль «Тойота Корона», регистрационный знак №.
На основании договора управления многоквартирным домом от 18 ноября 2022 года обязанность по содержанию общего имущества указанного дома возложена на ООО УК «Высота».
Протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2023 года установлено, что причиной повреждения автомобиля истца, предположительно, является сход снега с крыши дома № <адрес>
27 февраля 2023 года постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отделения ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ввиду не установления факта наличия прямого умысла повреждения имущества истца в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.
Свидетель ФИО1. в судебном заседании 4 мая 2023 года поясняла, что 16 февраля 2023 года около 17:00 с крыши дома полетели снег и глыбы. Когда она выглянула в окно, то увидела на капоте автомобиля истца снежную глыбу. Истец поставил машину 2,5-3 метра от козырька.
Также свидетель ФИО2 подтвердил, что 16 февраля 2023 года около 17:00 на капот автомобиля истца упала глыба льда. Близко к дому автомобиль нереально было поставить. Примерно от стены дома, расстояние до машины три метра. Транспортное средство от козырька находилось примерно полный шаг (70 см).
Согласно отчету № 1069/23 частнопрактикующего оценщика ФИО3, куда истец обратился за определением размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 126 900 руб., стоимость услуг по независимой экспертизе составила 15 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что только ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, поскольку причиной механических повреждений автомобилю истца послужило ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома – крыши. Факт грубой неосторожности в действиях потерпевшего судом не установлено.
Судебная коллегия с последним выводом суда не соглашается на основании следующего.
Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.
Пунктом 2 указанной нормы установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна быть доказана причинителем вреда.
В силу пп. 17 п. 1 ст. 22 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 апреля 2019 года № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» на территории городского округа запрещается стоянка транспортных средств на расстоянии менее 3 метров от стены многоквартирного дома.
Как видно из фотографий, имеющихся в деле, материалов проверки по факту повреждения транспортного средства истца, также из пояснений свидетелей ФИО. следует, что автомобиль марки «Тойота Корона», регистрационный знак №, был припаркован на близком расстоянии от стены дома № <адрес>. При этом крыша дома имеет скатную конструкцию, по периметру фасада, в том числе и со стороны схода снега имеются таблички «Осторожно. Возможен сход снега».
Судебная коллегия, принимая во внимание, что истец припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от дома, на не безопасном расстоянии от стены этого дома и к тому же проигнорировал предупреждающие о сходе снега таблички, заведомо зная о конструкции крыши дома, которая не предусматривает задержку снежных масс, то есть о существовании опасности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, считает, что в действиях истца имеет место факт грубой неосторожности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении степени вины сторон по делу и определяет степень вины ответчика 80 %, истца – 20%.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению и с ООО УК «Высота» в пользу ФИО8 подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю 101 520 руб. (80 % от 126 900).
В связи с тем, что изменен размер материального ущерба, подлежит изменению и размер взыскиваемого штрафа, который составит 50 760 руб. (50 % от 101 520).
Довод жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, несостоятелен.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
К тому же по запросу суда апелляционной инстанции были представлены сведения о том, что супруга истца ФИО4 имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая приобретена в период брака с ФИО8
Таким образом, на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, на основании п. 6 ст. 13 этого закона истец имеет право на штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, соответственно, подлежат изменению и судебные расходы. Судебная коллегия, изменяя решение суда, с учетом принципа пропорциональности взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. (15 000 руб. х 80 %)
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из дела, представитель истца ФИО10 подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в котором дважды был объявлен перерыв.
Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем юридических услуг, степень его участия в рассмотрении дела, не сложности спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, требования разумности и критерии баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении разумного предела представительских расходов по настоящему делу 20 000 руб., который истцом не был обжалован.
Вместе с тем, с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. (20 000 руб. х 80%).
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Высота» необходимо взыскать в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 230 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 мая 2023 года в части взыскания материального ущерба, штрафа, судебных расходов по оценке ущерба, на оплату услуг представителя, государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 101 520 руб., штраф 50 760 руб., судебные расходы по оценке ущерба 12 000 руб., на оплату услуг представителя 16 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота» (ИНН <***>) в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину 3 230 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи