Решение по делу № 2-1644/2023 от 12.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1644/2023 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 196 746 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины УАЗ 33909, г/н №, принадлежащей ФИО6 и находящейся под управлением ФИО11; автомашины «Subaru Legacy B4», г/н №, принадлежащей ФИО7 и находящейся под управлением ФИО8; автомашины «Nissan Wingroad», г/н №, принадлежащей ФИО2 и находящейся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Nissan Wingroad», г/н №, принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО11 – ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО8 - в ООО «Страховая Компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомашины «Nissan Wingroad», г/н №, не соответствуют обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в результате контакта с автомашиной УАЗ 33909, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии ФИО2 в связи с тем, что все заявленные повреждения автомашины «Nissan Wingroad», г/н №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы 160 200 рублей страхового возмещения, 50 000 рублей неустойки, 30 000 рублей штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 628 рублей почтовых расходов и 1 600 рублей расходов на нотариальное удостоверение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с АО «СОГАЗ» 350 000 рублей неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы 160 000 рублей неустойки и 80 100 рублей штрафа.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с АО «СОГАЗ» 240 000 рублей неустойки отказано.

По гражданскому делу № взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 дня) составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-15003 АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в выплате неустойки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 43 254 рубля неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО2 было отказано.

По мнению ФИО2, данный отказ является необоснованным, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Истец – ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 не признал исковые требования, указывая, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом выполнило свою обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения.

Также просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины УАЗ 33909, г/н №, под управлением ФИО11; автомашины «Subaru Legacy B4», г/н №, под управлением ФИО8; автомашины «Nissan Wingroad», г/н №, под управлением ФИО2

ФИО11 должен был вести транспортное средством со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-104042 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии ФИО2 в связи с тем, что все заявленные повреждения автомашины «Nissan Wingroad», г/н №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 (далее – Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО2 с иском в суд.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с АО «СОГАЗ» 350 000 рублей неустойки отказано.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы 160 000 рублей неустойки и 80 100 рублей штрафа.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с АО «СОГАЗ» 240 000 рублей неустойки отказано.

По гражданскому делу № взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 дня) в размере 400 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в выплате неустойки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 43 254 рубля неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворении требования ФИО2 было отказано.

Данный отказ явился основанием для обращения ФИО2 с иском в суд.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № мотивировано следующим.

Решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2

Данное решение суда было исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 254 рублей была выплачена АО «СОГАЗ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод финансового уполномоченного является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ,то есть страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение фактически было выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, у ФИО2 возникло право на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Неверен довод финансового уполномоченного о том, что просрочка исполнения АО «СОГАЗ» своей обязанности по выплате страхового возмещения началась с момента вступления в силу решения суда по делу №.

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ, взыскивается за несоблюдение страховщиком 20-дневного срока на выплату страхового возмещения, а не за невыполнение им в установленный срок решения финансового уполномоченного или решения суда о взыскании страхового возмещения.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату АО «СОГАЗ» страхового возмещения, исходя из суммы долга - 160 200 рублей и периода просрочки - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 дня), составляет 196 546 рублей, исходя из следующего расчёта: 400 000 рублей максимального размера неустойки – 160 200 рублей выплаченной неустойки по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 254 рубля выплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 160 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца – ФИО2 на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), и распиской ФИО3 в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 данную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО2 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

В связи с этим, с АО «СОГАЗ» в бюджет <адрес> подлежат взысканию 4 700 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании 196 746 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 160 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с АО «СОГАЗ» 36 746 рублей неустойки отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Иркутска 4 700 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023

38RS0032-01-2023-001115-40