Дело №2-271/2023 (2-5287/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-005054-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Куйбышева, 157» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Куйбышева,157» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> руб., пени. В обоснование требований указывает, что ФИО3 является долевым собственником (<данные изъяты> доли в праве) жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик пользуется услугами по содержанию и ремонту помещения, коммунальными услугами, однако обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела, в связи с проведением сторонами сверки по произведенным оплатам, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск, не согласна с предъявлением в квитанции платы за услуги «парковочное место» по тарифу <данные изъяты> руб. в день.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является долевым собственником жилого помещения по аресу: <адрес> (доля в праве -<данные изъяты>

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ТСЖ «Куйбышева, 157». ТСЖ оказывает услуги по обеспечению содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обеспечению коммунальными услугами проживающим в доме гражданам.

Оплата коммунальных услуг, потребленных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, производилась не в полном объеме и несвоевременно, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика перед истцом с учетом принадлежащей доли в праве собственности за коммунальные услуги составляет <данные изъяты> руб. (л.д.91-92).

Ответчик не согласен с предъявлением платы за услугу «парковочное место», в остальной части расчет истца не оспаривает.

В опровержение довода ответчика о необоснованном предъявлении платы за парковочное место, истцом представлен протокол заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Согласно указанному протоколу на собрании принято решение об установлении платы за парковку на огороженной придомовой территории в размере <данные изъяты> руб. в сутки с автомобиля, за исключением автомобилей, для которых создано индивидуальное машиноместо.

Из пояснений истца, схемы парковочных карманов постановки автомобилей и нумераци машиномест на придомовой территории по адресу: <адрес> следует, что за квартирой № закреплены два машиноместа №, №. При этом собствениками квартиры на придомовой территории за закрепленными местами ставится и третий автомобиль –грузовой «Феникс», за стоянку которого и предъявляется плата по тарифу, утвержденному собранием. Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение не опровергнуты.

Решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом платы за парковочное место, подлежат отклонению.

Представление ответчиком договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства не проживания в квартире, не может служить основанием для освобождения обязанности по оплате предъявленной ТСЖ «Куйбышева, 157» услуги.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный период в сумме <данные изъяты> руб. Ответчиком требование в этой части не оспаривается.

Поскольку судом установлено наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт с ответчика подлежит взысканию сумма пени за заявленный ответчиком период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По расчету истца сумма пени в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб., в связи с несвоевременной оплатой взносов на капитальный ремонт – <данные изъяты> руб. Расчет пени признан судом верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств, а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, частичную оплату, последствия нарушения обязательства, предпринятые меры к погашению задолженности, суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, указанная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) в пользу ТСЖ «Куйбышева, 157» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Яринская

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2023 г.