Дело № 10-26/2023

УИД: 33MS0067-01-2023-003335-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролова А.В.

при помощнике судьи Осовской Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Марковой Е.О.,

защитника-адвоката Механиковой Л.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Собинского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО1 от 12 октября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО1 от 12 октября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Собинского межрайонного прокурора Орехова Е.С. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагая, что оно подлежит отмене, вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что мировым судьей при вынесении указанного решения, в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ, не установлено, какие меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, предприняты ФИО2, заглажен ли причиненный преступлением ущерб, каким образом и в каком размере и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи от 12.10.2023 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Маркова Е.О. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении в полном объеме, настаивала на отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Защитник ФИО2- адвокат Механикова Л.И., полагала о законности прекращения уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и отсутствии оснований для удовлетворения представления прокурора.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по своей инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Под заглаживанием вреда, применительно к ст. 76.2 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

То есть, суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

ФИО2 обвиняется органом дознания в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, связанного с фиктивной постановкой на учет иностранного гражданина <...>) по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Прекращая уголовное дело и освобождая ФИО2 от уголовной ответственности за совершение данного преступления, квалифицированного по ст. 322.3 УК РФ, судом не приведены мотивы принятого решения.

Вместе с тем, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, выражается в нарушении порядка миграционного учета иностранных граждан либо лиц без гражданства, режима законного пребывания их в Российской Федерации, посягает на порядок управления, соответственно заглаживание причиненного преступлением вреда возможно лишь посредством принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Однако, прекращая уголовное дело, мировой судья не проверил и не убедился в наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и применения к нему меры уголовно-правового характера, так как в постановлении не указано, какие меры по заглаживанию вреда органам государственной власти, обеспечивающим порядок управления в сфере миграционного контроля, предпринимались со стороны ФИО2 Отсутствуют данные сведения и в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебное постановление нельзя признать законным, в связи с нарушением требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в силу ст. 389.22 УПК РФ влечет за собой отмену постановления мирового судьи и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В связи с изложенным, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО1 от 12 октября 2023 года о прекращении на основании ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление Собинского межрайонного прокурора – удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течении шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Фролов