33-1767/2023 (2-1291/2022) судья Жаворонкова О.Н.

УИД 62RS0004-01-2022-000768-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

с участием прокурора Морозовой В.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Главного управления МЧС России по Рязанской области, ФИО1, апелляционному представлению прокуратуры Советского района г. Рязани на решение Советского районного суда города Рязани от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области о признании заключения служебной проверки недействительным, восстановлении на работе и исключении записи из трудовой книжки – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности начальника караула 7 пожарно-спасательной части Пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Рязанской области.

Исключить из трудовой книжки ФИО1 запись о его увольнении с должности начальника караула 7 пожарно-спасательной части Пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Рязанской области по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона РФ от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области о признании заключения служебной проверки недействительным – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по Рязанской области, апелляционного представления прокурора, представителей Главного управления МЧС России по Рязанской области ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по Рязанской области, полагавших обоснованным апелляционное представление прокурора, возражавших против доводов апелляционной жалобы ФИО1, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Морозовой В.В., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей решение суда в части восстановления ФИО1 на службе незаконным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по Рязанской области о признании недействительным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, исключении записи из трудовой книжки.

В обосновании заявленных требований указал, что приказом АГПС МЧС России от 30 августа 2002 года № он был принят на работу в ГУ МЧС России по Рязанской области с 01 сентября 2002 года.

Приказом № от 14 января 2022 года контракт с ним был расторгнут на основании пункта 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной пожарной службы).

Основанием для увольнения явилось заключение о результатах служебной проверки от 22 декабря 2021 года и представление к увольнению.

Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку никаких проступков, порочащих честь сотрудника федеральной противопожарной службы, он не совершал, бесспорных доказательств, устанавливающих его виновность нет.

Также не согласен с результатами проведенной в отношении него служебной проверки, поскольку в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие его вину в совершении действий, предусмотренных как Уголовным Кодексом Российской Федерации, так и Кодексом об административным правонарушениях.

Просил суд признать заключение служебной проверки недействительным, восстановить его на службе в прежней должности и исключить записи об увольнении из трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца в обоснование доводов о признании увольнения незаконным, дополнительно ссылался на нарушение ответчиком процедуры увольнения ФИО1, а именно привлечение его к дисциплинарной ответственности по истечении 6-месячного срока, установленного частью 7 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Главное управление МЧС России по Рязанской области просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на службе в должности начальника караула 7 пожарно-спасательной части Пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Рязанской области, исключении из его трудовой книжки записи об увольнении отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы, дополнений к ней, ответчик указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, процедура увольнения ФИО1 им соблюдена, сроки привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом времени производства по уголовному делу с 17 февраля 2021 года по 04 октября 2021 года, не нарушены.

В апелляционном преставлении старший помощник прокурора Советского района г. Рязани Яночкина Ж.Н. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на службе в должности начальника караула 7 пожарно-спасательной части Пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Рязанской области, исключении из его трудовой книжки записи об увольнении отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие вывода суда о незаконности увольнения ФИО1 обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании заключения служебной проверки недействительным отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, поступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, он не совершал, его вина не доказана, не имеется вступившего в законную силу решения, приговора, постановления или определения суда или иного органа, должностного лица по обвинению в причинении побоев.

Также указал на то, что основанием для проведения в отношении него служебной проверки послужило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. Данным определением его вина в совершении правонарушения не установлена, оно не соответствует требованиям закона.

Сама инициация служебной проверки является незаконной и необоснованной, нарушающей нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 Главное управление МЧС России по Рязанской области просит оставить ее без удовлетворения.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, представления, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ сотрудник противопожарной службы обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах предоставленных должностных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод (пункты 2, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ).

Кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС РФ от 07 июля 2011 года № 354 установлено, что государственный служащий призван принимать все необходимые меры для соблюдения положений Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации может ожидать от государственного служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса (пункт 1.4).

Статьей 2 указанного Кодекса предусмотрены требования к служебному поведению, сотрудникам следует воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

Согласно Кодексу чести сотрудника системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному приказом МЧС России от 06 марта 2006 года № 136, который определяет моральные принципы и правила поведения сотрудника, в военной службе (службе), работе и повседневной жизни сотрудник системы МЧС России должен руководствоваться следующими нравственными принципами и этическими нормами настоящего Кодекса чести: служить во имя обеспечения безопасности жизни простого гражданина России, каждого конкретного человека, нуждающегося в помощи, ради его спокойствия и стабильности; всегда проявлять уважение и тактичность по отношению к гражданам при исполнении должностных обязанностей и в повседневной жизни, считать своим моральным долгом дисциплинированность, исполнительность и организованность.

Согласно статье 46 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы (пункт 6 части 1 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

В случае совершения сотрудником федеральной противопожарной службы проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающего деловую репутацию, авторитет МЧС России, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 N 1165-О, в силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников федеральной противопожарной службы установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.

Несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника федеральной противопожарной службы. В случае совершения сотрудником федеральной противопожарной службы проступка, порочащего честь сотрудником федеральной противопожарной службы, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю федеральной противопожарной службы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение. Увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, увольнение со службы в органах федеральной противопожарной службы является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов противопожарной службы, то есть деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам противопожарной службы.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников федеральной противопожарной службы регулируется статьями 51,53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденны приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с частью 7 статьи 51 данного Закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, первого заместителя Министра, статс-секретаря - заместителя Министра, заместителя Министра, начальника (руководителя) подразделения МЧС России (заместителя), наделенного правом наложения дисциплинарных взысканий (далее - должностное лицо, назначившее проверку) при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия факта несоблюдения им ограничения, нарушения запрета или несоблюдения обязанности, связанных со службой в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, а также по заявлению сотрудника (пункт 2 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий).

Результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются должностному лицу, назначившему проверку (пункт 10).

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией (пункт 12).

В силу части 1 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 10 июля 2002 года проходил службу в УГПС МЧС России Рязанской области, имел специальное звание «капитан внутренней службы», последняя занимаемая должность - начальник караула 7 пожарно-спасательной части Пожарно-спасательного отряда противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Рязанской области.

Приказом Главного управления МЧС России по Рязанской области от 14 января 2022 года № контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы с 21 января 2022 года.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 21 января 2022 года.

Основанием для издания приказа о расторжении контракта и увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МЧС России по Рязанской области 22 декабря 2021 года, уведомление о расторжении контракта и увольнении от 23 декабря 2021 года, представление к увольнению.

Поводом для проведения служебной проверки послужило сообщение из УМВД России по Рязанской области от 29 октября 2021 года №, поступившее в адрес ГУ МЧС России по Рязанской области 11 ноября 2021 года, из которого следовало, что ФИО1 17 февраля 2021 года, в свободное от несения службы время, в результате словесного конфликта нанес ФИО16 телесные повреждения в виде гематомы век правого глаза, гематомы век левого глаза, гематомы спины, гематомы нижних конечностей, которые как в отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной утраты общей трудоспособности, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, то есть в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ. В сообщении было указано, что поскольку ФИО1 имеет специальное звание, в соответствии со статьей 2.5 КоАП РФ имеются основания для принятия к нему мер дисциплинарной ответственности.

По распоряжению начальника ГУ МЧС России по Рязанской области, в соответствии с резолюцией ВрИО начальника Главного управления МЧС России по Рязанской области полковника ФИО14 от 11 ноября 2021 года, полковником внутренней службы ФИО15, начальником отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Рязанской области в период с 12 ноября 2021 года по 21 декабря 2021 года по данному факту была проведена служебная проверка.

В соответствии с рапортом начальника отдела ОПТ и ПАСР от 09 декабря 2021 года и резолюцией ВрИО начальника Главного управления МЧС России по Рязанской области полковника ФИО6, проведение служебной проверки продлено до 25 декабря 2021 года.

22 декабря 2021 года заключение о результатах служебной проверки утверждено ВрИО начальника Главного управления МЧС России по Рязанской области.

Заключением служебной проверки установлено, что 17 февраля 2021 года в свободное от несения службы время, ФИО1, в результате словесного конфликта нанес ФИО7, с которой он ранее состоял в близких отношениях, телесные повреждения в виде гематомы век правого глаза, гематомы век левого глаза, гематомы спины, гематомы нижних конечностей, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №, как в отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной утраты общей трудоспособности, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

29 ноября 2021 года с ФИО1 проведена беседа, до него доведены материалы, поступившие из органов внутренних дел по факту конфликта с ФИО7, доведено, что по данному факту в отношении него проводится служебная проверка, предложено дать письменные объяснения, а также иную информацию по существу вопросов служебной проверки; ему разъяснены права и обязанности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

В письменных объяснениях, данных 29 ноября 2021 года, ФИО1 указал, что телесных повреждений ФИО16 он не наносил, ФИО16 вымогала у него деньги в размере 50 000 рублей, при прибытии к нему домой наряда Росгвардии никаких повреждений у ФИО16 не было, свою вину не признает.

В материалах проверки имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 04 октября 2021 года, принятое УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани, из которого следует, что в ходе проверки заявления ФИО16, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, установлено, что 17 февраля 2021 года ФИО16 находилась со своим знакомым ФИО1 в его квартире по адресу: <адрес> беседовали по поводу их отношений. В процессе беседы между ними произошел словесный конфликт в ходе которого ФИО1 ударил ФИО16 кулаком по лицу и потребовал, чтобы она покинула квартиру, после чего повалил на пол, отчего она ободрала левую часть туловища и продолжил наносить удары, бил головой об пол и стену квартиры, нанес удар ногой в область бедра. Через некоторое время ФИО16 села на стул и стала ждать сотрудников полиции, ФИО1 снова толкнул ее, она упала на пол и получила телесные повреждения.

По факту получения телесных повреждений ФИО16 обращалась в медицинские учреждения. С целью установления степени тяжести вреда здоровью, была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 11 июня 2021 года у ФИО16 были телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

В ходе дополнительной проверки было получено заключение эксперта №, из которого следует, что гематома век правого глаза, гематома век левого глаза, гематома спины без указания точной локализации гематомы нижних конечностей, рассматриваемые как по отдельности, так и в совокупности, по своему характеру не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В связи с этим, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ (побои).

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных статьями 112, 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 октября 2021 года УУ ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО17 принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ он проходил службу в ГУ МЧС России по Рязанской области, имел специальное звание, в соответствии с частью 1 статьи 2.5. КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность.

С заключением служебной проверки истец был ознакомлен 23 декабря 2021 года.

По результатам служебной проверки было рекомендовано уволить ФИО1 со службы в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказанности факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов противопожарной службы. При этом суд первой инстанции признал соблюденными порядок проведения служебной проверки по факту вменяемого ФИО1 проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вместе с тем, с выводами суда о нарушении ответчиком порядка увольнения ФИО1 суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Восстанавливая истца на службе, суд первой инстанции исходил из того, что проступок, за которой он был привлечен к ответственности, имел место 17 февраля 2021 года, приказ об увольнении издан 14 января 2022 года, то есть по истечении шести месяцев со дня его совершения, обстоятельств, в силу которых указанный срок может быть продлен, судом не установлено.

Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, проступок, за который ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, совершен им 17 февраля 2021 года, в этот же день ФИО8 обратилась с заявлением в ДЧ ОМВД по Советскому району г. Рязани о привлечении его к ответственности по факту причинения ей телесных повреждений.

04 октября 2021 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок уголовного судопроизводства в Российской Федерации - досудебного и судебного производства по уголовному делу (статья 1, пункт 56 статьи 5).

В силу пункта 9 статьи 5 УПК РФ досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в административном исковом заявлении о компенсации, подаваемом потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, помимо сведений, предусмотренных пунктами 1, 2, 6 - 11 части 2 статьи 252 КАС РФ, должны быть указаны сведения об общей продолжительности уголовного судопроизводства, исчисляемой со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, в данном случае срок с 17 февраля 2021 года до 04 октября 2021 года не включается в срок, установленный частью 7 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца и отсутствии правовых оснований для его восстановления на службе и исключении из его трудовой книжки записи об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что в отношении ФИО1 отсутствует какой – либо процессуальный документ, подтверждающий совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1. КоАП РФ (побоев), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 октября 2018 года N 2520-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие военнослужащих и приравненных к ним лиц из числа субъектов, подлежащих административной ответственности в предусмотренных законом случаях, исключает назначение им административного наказания, не отменяя притом возможности их наказания за совершение соответствующих противоправных деяний в порядке производства по материалам о дисциплинарном проступке, т.е. на иных законных основаниях и в иных юрисдикционных процедурах, нежели те, которые предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку ФИО1 являлся сотрудником федеральной противопожарной службы, имел специальное звание «капитан внутренней службы» за совершенный им проступок он подлежит дисциплинарной ответственности.

Материалами служебной проверки достоверно и бесспорно установлено, что 17 февраля 2021 года ФИО1 в ходе словесного конфликта ударил ФИО16, причинив ей телесные повреждения.

Данные действия ФИО1 квалифицированы ответчиком как совершение проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, поскольку ФИО1, являясь сотрудником федеральной противопожарной службы, нарушил требования статей 12, 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязывающих указанных сотрудников соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, соблюдать требования к служебному поведению, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах предоставленных должностных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Данные обстоятельства бесспорно подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе, материалами проверки по заявлению ФИО16, проводившейся правоохранительными органами.

Утверждения истца и его представителя о том, что он не совершал вменяемого проступка, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о допущенных ответчиком нарушениях порядка проведения служебной проверки несостоятельны.

Назначение и проведение служебной проверки, наложение дисциплинарного взыскания, увольнение истца проведено в соответствии с требованиями статей 51, 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550.

Служебная проверка проведена в установленные сроки, от истца затребованы письменные объяснения, собраны письменные доказательства, которым дана оценка, выявлены причины, характер и обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом срока.

При изложенных обстоятельствах решение Советского районного суда г. Рязани от 06 июля 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на службе, исключении из его трудовой книжки записи об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Рязанской области о восстановлении на службе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 июля 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Рязанской области о восстановлении на службе в должности начальника караула 7 пожарно-спасательной части Пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Рязанской области, исключении из его трудовой книжки записи об увольнении с указанной должности по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Рязанской области о восстановлении на службе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2023