РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 14декабря 2022 года

резолютивная часть объявлена 14.12.2022

мотивированное решение составлено 21.12.2022

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Носуленко П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ООО "Восток-Запад" к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

установил :

ООО "Восток-Запад" обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства в размере 256 930 руб. 00 коп.в счет возмещения материального ущерба;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769 руб. 00 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что при осуществлении трудовой функции ответчик повредил принадлежащее истцу имущество, тем самым причинил материальный ущерб.

ИстецООО "Восток-Запад"надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, о причинах неявки не сообщил, иск не оспорил. Согласно сведениям МО МВД России «Павлово-Посадский» ответчик в настоящее время зарегистрирован по указанному адресу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО "Восток-Запад"(работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принят на работу на должность специалиста.

В соответствии с договором ответчик обязался, в том числе, бережно относиться к имуществу работодателя, возмещать в соответствии с действующими федеральными законами ущерб, причиненный работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по личному заявлению на основании приказа № №н от ДД.ММ.ГГГГ

Выполняя трудовые обязанности, работник ФИО1 нанес ущерб истцу. В рамках разбирательства по данному вопросу истец создал комиссию для расследования причинения ущерба работником в ОП <данные изъяты> на основании приказа № №-ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебного расследования комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуответчик при работе на электроштабелере ДД.ММ.ГГГГ повредил стеновую панель, а ДД.ММ.ГГГГ скоростную штору камеры № 4 ворот № 2.ФИО1 полностью признал вину по фактам порчи имущества и обязался возместить материальный ущерб истцу.

Для проведения ремонтных работ истец направил запросы в ООО "Технодор" и ООО "СТЕП-сервис", с которыми заключен договор обслуживания и ремонта оборудования. Данные контрагенты предоставили коммерческие предложения.

На основании коммерческого предложения ООО "СТЕП-сервис" от 05.07.2022 сумма восстановительных работ по ремонту стеновой панели составила 108 700 рублей 00 коп.

На основании коммерческого предложения ООО "Технодор" сумма восстановительных работ скоростной шторы составила 148 230 руб. 00 коп.

Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 769руб. 00 коп.при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Восток-Запад" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Восток-Запад":

-денежные средства в размере 256 930 руб. 00 коп.в счет возмещения материального ущерба;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере5 769 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Соколов