Дело № 12-422/2023

УИД 53RS0022-01-2023-003749-53

РЕШЕНИЕ

г. Великий Новгород 06 июля 2023 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: <...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 15 мая 2023 года, которым постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 24 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения,

установил:

Постановлением № 18810553230424011277 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 24 апреля 2023 года собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление, считая его незаконным.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 15 мая 2023 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.9 КоАП РФ в Новгородский районный суд Новгородской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления и решения и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Истребованные по жалобе материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили в суд 19 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования указанного выше решения должностного лица ФИО1 соблюден.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, заслушав начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению в следствие необоснованности ее доводов, допросив в качестве свидетеля начальника отделения правоприменительной деятельности ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО4, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2023 года в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Событие административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «КРИС» П, имеющим функцию фотосъемки, где зафиксировано дата, время и место совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства: №. При этом специальное техническое средство «КРИС» П (заводской номер №), которым зафиксировано правонарушение, вмененное ФИО1, имеет свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до 02 декабря 2023 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области пришло к обоснованному выводу о нарушении водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, требований пункта 10.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения право собственности ФИО1 на вышеуказанное транспортное средство было прекращено либо данный автомобиль находился во владении другого лица, материалы дела не содержат.

При рассмотрении жалобы в районном суде факт управления транспортным средством марки «<данные изъяты>, в вышеуказанное время и месте ФИО1 не оспаривался.

Приведенные в жалобе заявителя доводы о том, что он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, являются необоснованными.

В силу прямого указания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в частности, главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Довод ФИО1 о неизвещении его о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма начальника отделения ПД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО4 от 12 мая 2023 года об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы.

Будучи допрошенной в районном суде ФИО4 подтвердила факт осуществления ею телефонного звонка и содержания телефонного разговора с ФИО1, зафиксированного в телефонограмме, пояснив, что при подготовке к рассмотрению жалобы было выяснено, что в базах данных ГИБДД имеется контактный номер телефона ФИО1, в частности, при постановке транспортного средства на учет, а также при получении водительского удостоверения ФИО1 в качестве контактного номера телефона был указан номер №. 12 мая 2023 года около 11 час. 48 мин. с номера телефона № она произвела звонок по вышеуказанного номеру, ответивший на звонок молодой человек подтвердил, что является ФИО1, после чего представилась сама и известила его о времени и месте рассмотрения жалобы. Затем ФИО1 стал возмущался по поводу того, что его без согласия проверяют по базам данным, говорил, что этот номер он не оставлял в жалобе как контактный. На что ответила ему, что в соответствии с КоАП РФ у нее имеется право извещать его всеми возможными способами, а также право как у сотрудника полиции пользоваться информацией из баз данных, которые созданы органами полиции.

Показания ФИО4 последовательны, согласуются с материалами дела, а также полученной по запросу судьи детализацией о телефонном соединении с абонентского номера, установленного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области (№) с абонентским номером №, продолжительность соединения составила около 3 минут (162 секунды). При этом, ранее с ФИО1 она знакома не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем оснований признавать сообщенные указанным свидетелем сведения недостоверными у судьи не имеется.

Номер телефона, по которому была передана телефонограмма соответствует номеру, который указывался ФИО1 при замене ему 02 марта 2022 года водительского удостоверения, а также при постановке транспортного средства «<данные изъяты>, на регистрационный учет. Сведений о том, что при подаче соответствующих заявлений ФИО1 действовал не лично, а через представителя, заявителем в судебном заседании не приведено.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение факт надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области у судьи не имеется.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Уведомление заявителя телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении 15 мая 2023 года начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области жалобы ФИО1 в отсутствие последнего не нарушены, при этом созданы необходимые условия для реализации указанным лицом права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названого Кодекса для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 данного Кодекса.

Жалоба заявителя рассмотрена вышестоящим должностным лицом с соблюдением требований статей 30.6 – 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 15 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина