Судья: Троицкова Ю.В. Дело № 33-8541/2023

УИД №34RS0008-01-2023-002737-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 августа 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-282/2023 по иску ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании убытков,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 г., которым ФИО1 отказано в принятии искового заявления к администрации Волгограда о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании убытков. В обосновании заявленных требований указала, что ранее в рамках рассмотрения Ворошиловским районным судом г. Волгограда гражданского дела по её иску к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, в результате действий ответчика понесла убытки по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб. и по составлению рецензии в размере 15000 руб. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика убытки в размере 65000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права. В жалобе содержатся доводы о том, что исковое заявление подано с целью взыскания с ответчика данных денежных средств как убытков, понесенных в результате обращения в суд для дальнейшего восстановления своих нарушенных прав.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришла к выводу, что истцом фактически подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках конкретного дела, следовательно, указанные требования не могут являться предметом самостоятельного иска, и подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела №2-3451/2022.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы судьи ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов усматривается, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 января 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку департамент не является надлежащим ответчиком и не может нести перед истцом ответственность. Вместе с тем, как указано истцом, в рамках данного гражданского дела с ФИО1 в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб. и понесены расходы на составление рецензии на судебную экспертизу в размере 15000 руб. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Поскольку ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании убытков, к которым отнесены расходы, понесенные в рамках рассмотрения другого гражданского дела, по результатом которого судебный акт вынесен не в пользу истца, то истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать данные убытки с ответчика, следовательно, у судьи отсутствовали законные основания для отказа в принятии иска к производству суда, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 г. отменить и направить материал по иску ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании убытков в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Данилов