РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года г. Венев
Веневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Зайцевой М.С.,
при секретаре Бочарниковой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ФИО2 и ФИО1 15 ноября 2019 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п.10 договора купли-продажи покупатель принял квартиру в таком состоянии, в котором она находится в настоящий момент, и претензий относительно качественного состояния квартиры и ее оборудования не имеет.
Однако, впоследствии ФИО1 была обнаружена невозможность проживания в данном жилом помещении в связи с ухудшением состояния здоровья, обнаруженным в результате пребывания в квартире.
Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии скрытых дефектов в жилом помещении на момент заключения сделки купли-продажи.
В этой связи ФИО1 заказано проведение лабораторных исследований, испытаний (измерений) в квартире. По результатам лабораторных исследований с отбором проб во всех помещениях квартиры, принадлежащей ФИО1, было установлено, что количество спор плесневых грибов в воздухе превышает рекомендуемые нормы в несколько раз. Полагают, что возможными источниками микробиологического загрязнения помещений могут быть повышенная влажность воздуха и стен, недостаточный воздухообмен, биоповреждение строительных конструкций, нарушение работы системы вентиляции.
Истец считает, что при совершении сделки купли-продажи жилого помещения ФИО2 была скрыта от него информация об имеющихся скрытых дефектах в отчуждаемой ею квартире.
Согласно консультации врача-пульманолога от 11 февраля 2022 г. ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>
ФИО1 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>
Истец считает, что вследствие продажи ФИО2 квартиры ненадлежащего качества ему нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с полученным в результате пребывания в приобретенной у ФИО2 квартире заболеванием, заболеваниями, перенесенными в результате нравственных страданий, а также с невозможностью проживания в квартире, приобретенной с использованием средств ипотечного займа.
С учетом характера и длительности нарушения его прав, испытываемым постоянным стрессом, истец оценивает моральный вред в 500000 рублей.
За проведение экологического обследования в квартире истцом уплачено ООО «Экоспэйс» 8800 рублей.
Указывает, что необходимость проведения лабораторных исследований, испытаний (измерений) в квартире ФИО1 явилась следствием продажи ФИО2 квартиры ненадлежащего качества, в связи с чем расходы по оплате указанных услуг в размере 8800 рублей подлежат взысканию с ответчика.
По договору об оказании юридических услуг от 19 августа 2022 года №190822, заключенному ФИО3 с ООО «Правовой центр «Союз спасения», истцом на момент предъявления настоящего иска оплачены юридические услуги в размере 40000 рублей.
Также указывает, что для защиты интересов ФИО1 потребовалось оформление доверенности, за что им было оплачено 2000 рублей.
Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 моральный вред в сумме 500000 рублей, судебных расходы в сумме 50800 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании не настаивал на удовлетворении исковых требований, считал их не корректными, указывая при этом на некомпетентность своего представителя, не возможность самостоятельно представлять свои интересы ввиду отсутствия соответствующего юридического образования, не поддержал ходатайство своего доверенного лица ФИО4 о назначении и проведении строительно-технической экспертизы.
Его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по ст.53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании возражали в полном объеме по заявленным исковым требованиям ФИО1, считая их необоснованными, не конкретизированными. Также указали на то, что ФИО2 не скрывала от истца состояние квартиры при заключении сделки, а ФИО1 имел возможность надлежащим образом осмотреть квартиру и высказать претензии по ее качеству. ФИО6 также приобретала данную квартиру по договору купли-продажи и не имела сведений о ее залитии с верхнего этажа. В период проживания в квартире залитий <адрес> не было. Ей стало известно, что после приобретения ФИО1 квартиры, она была залита с верхнего этажа соседями, однако ФИО1 это скрывает.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу, однако при этом для участвующих в деле лиц не предусматривается возможность по своему усмотрению выбирать любые способы и процедуры судебной защиты; суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе указанных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 16 июля 2004 года N 15-П).
Таким образом, суд приходит к выводу, что отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в связи с нахождением его в командировке (без приложения к заявлению об отложении судебного заседания допустимых доказательств в связи со служебной командировкой) приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом со стороны истца ФИО1, который также заявляет о своей юридической неграмотности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года между ФИО6 и ФИО1 была совершена сделка купли-продажи квартиры площадью 34,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 170 000 рублей, из которых 585 000 рублей уплачены Покупателем до подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 585000 рублей будет оплачена Покупателем не позднее 5 рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, что отражено в п.3 Договора (л.д. 18-19).
Из п.10 Договора следует, что Покупатель принял квартиру в том состоянии, в котором она находится в настоящий момент, и претензий относительно качественного состояния квартиры и ее оборудования не имеет. Покупатель принял на себя обязанности по уплате налогов, ремонту и содержанию квартиры.
Условия договора были оговорены сторонами, текст договора прочитан и подписан сторонами сделки, претензий по качеству квартиры со стороны покупателя на момент подписания договора не имелось.
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости и ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 2).
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 21.11.2019 года право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 21.11.2019 (л.д.20-21).
Истец в обоснование своих доводов указал, что им после приобретения квартиры была обнаружена невозможность проживания в данном жилом помещении в связи с ухудшением состояния здоровья, которые были связаны с микробиологическим загрязнением помещения, а именно повышенной влажностью воздуха и стен, недостаточным воздухообменом, биоповреждением строительных конструкций, нарушением работы системы вентиляции.
По установлению причин ухудшения здоровья истца, последний обратился в ИЛ «Экология жизненного пространства», которой был составлен отчет о проведении лабораторных исследований, испытаний (измерений) №2201 от 20 января 2022 года, из которого усматривается, что экологическое обследование проводилось 6 января 2022 года по адресу: <адрес>. В результате исследования микробиологической обсемененности воздуха установлено, что общее микробное число не превышает рекомендуемые нормы; количество условно-патогенных микроорганизмов не превышает рекомендуемые нормы; количество спор плесневых грибов превышает рекомендуемые нормы. Видовой состав микроорганизмов в воздухе представлен преимущественно плесневыми грибами, характерными для внутреннего воздуха помещений. Однако концентрация спор плесневых грибов очень высокая. В настоящее время содержание микробиологических частиц в воздухе жилых помещений, а также на поверхности стен и вентиляции не нормируется. СанПиН 1.2.3685-2 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не содержит данных о нормировании микробиологических показателей жилой среды. Приведенные в сравнительных таблицах нормативы по ОМЧ, содержанию условно-патогенной микрофлоры - рекомендованные, взяты из медицинской литературы и используется повсеместно для примерной оценки микробиологической загрязненности. В настоящее время в ЕС отсутствуют абсолютные пороговые значения. Тем не менее, существует множество предельных уровней содержания в воздухе внутри помещения нормы СЕС (комиссия Европейского союза).
Представленный истцом отчет о проведении лабораторных исследований, испытаний (измерений) №2201 от 20 января 2022 года не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по настоящему спору, поскольку приведенные в отчетах выводы руководителя исследовательской лаборатории не позволяют суду сделать вывод, что ответчик знала об имеющихся проблемах в спорном жилом помещении, умышленно их не устраняла в процессе эксплуатации квартиры, также в отчете не определен период возникновения и увеличения количества спор плесневых грибов в квартире. Из п.2.5 отчета следует, что специалист, проводивший исследование ФИО11, однако отчет подписывает руководитель ИЛ – ФИО12, при этом документов об образовании, а также самой исследовательской лаборатории суду не представлены.
Пригодность помещения для целей проживания определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, содержащем четкий перечень предъявляемых к такому помещению требований, отсутствие которых в данном случае не установлено.
Так же истец ФИО1 в обоснование своих доводов ссылается на приобретенное заболевание – <данные изъяты>, в ходе нахождения, но не проживания в спорной квартире, поскольку в судебном заседании истец подтвердил, что он не проживал в приобретенной квартире, а проводил с помощью своих личных средств и возможностей ремонт.
Однако, данный диагноз, на который ссылается истец, был установлен при консультативном приеме врача-пульмонолога 11 февраля 2022 года, и истцу было рекомендовано пройти необходимое обследования для постановки его на учет по данному заболеванию. Никаких иных медицинских документов, подтверждающих постановку истца на учет врача-пульмонолога с диагнозом - <данные изъяты>, проведения соответствующего лечения, рекомендации по посещению врача, суду представлено не было.
Проверяя довод истца ФИО1 о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, неоднократно заливалась соседями сверху, судом были запрошены соответствующие сведения в ООО ММУК, которое сообщило, что сведениями о залитии спорный квартиры указанная организация не располагает.
В суд от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: имеются ли следы грибка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; какова давность и причина образования грибка; какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации грибка?
В ходе проведения судебного заседания истец ФИО1 отказался от проведения указанной экспертизы, считая, что необходимые доказательства по делу представлены, и иных доказательств он представлять не будет.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.
Истец в своем исковом заявлении ссылается на нормы материального права по возмещению причиненных убытков, однако в просительной части иска требования по возмещению убытков не заявляет.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 приобрел квартиру путем заключения договора купли-продажи от 15 ноября 2019 года, перед приобретением квартира осмотрена покупателем, договором купли-продажи предусмотрено, что квартира пригодна для проживания, от истца не скрывалась ответчиком какая-либо информация относительно передаваемого недвижимого имущества, а также наличие на момент передачи недвижимого имущества каких-либо недостатков, о которых истец не был осведомлен и не мог не знать, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, также от истца не поступили доказательства, объективно свидетельствующих о невозможности устранения причин развития спор плесневых грибов, а также их период возникновения, поэтому заявленные к ФИО2 требования как продавцу квартиры о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для присуждения в пользу ФИО1 судебных расходов, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, у суда также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий