Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-2800/2023
УИД: 76RS0022-01-2022-002297-35
изготовлено 17.07.2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Суринова М.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Щевелевой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 июля 2023 года
гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Атрус» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установила:
Закрытое акционерное общество «Атрус» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения, о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 28 738, 26 рублей и 50 877,68 рублей соответственно.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.02.2023 года исковые требования ЗАО «Атрус» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 42,28 рублей.
Не согласившись с решением суда, ЗАО «Атрус» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, которая работала в ЗАО «Атрус» в должности продавца-кассира в межинвентаризационный период и являлась материально – ответственным лицом.
В суде апелляционной инстанции ЗАО «Атрус» исковые требования уточнены, от исковых требований к ФИО2 в части взыскания денежных средств за утраченную корзину в размере 42,28 рублей истец отказался.
ЗАО «Атрус» разъяснены правовые последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о чем сделана соответствующая отметка в заявлении об отказе от иска, составленном в письменной форме, а также в протоколе судебного заседания.
Судебная коллегия полагает законным принять отказ ЗАО «Атрус» от иска к ФИО2 в части взыскания денежных средств за утраченную корзину в размере 42,28 рублей, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Таким образом, ЗАО «Атрус», с учетом уточнения, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 - 28 738, 26 рублей, с ФИО2 – 50 835,4 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в ЗАО «Атрус» в период с 21.09.2021 года по 08.04.2022 года в должности оператора магазина № 33; ФИО2 – в должности оператора магазина № 33 в период с 02.10.2017 года по 30.06.2022 года, в должности продавца-кассира магазина № 33 с 01.07.2021 года по 08.04.2022 года. Между работодателем и бригадой (коллективом), членами которой являлись ответчицы, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05.07.2021 года. В результате проведенных инвентаризаций 17.03.2022 года и в период с 22.03.2022 года по 24.03.2022 года работодателем установлен материальный ущерб на сумму 312 323,24 рубля, который подлежит возмещению материально - ответственными лицами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Атрус» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.
ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на то, что работала оператором в ЗАО «Атрус», в ее трудовые обязанности входила работа с документами, с товаром не работала. Ответчица принимала участие в инвентаризации, но подписывать расписки о передаче товарно-материальных ценностей ей не предлагали.
ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что инвентаризация в период с 22.03.2022 года по 24.03.2022 года была проведена с нарушением процедуры: не были сданы расписки, подтверждающие факт сдачи ценностей материально – ответственными лицами в бухгалтерию, некоторые документы были исправлены, не были получены объяснения по факту причинения ущерба, не указано, в чем заключается вина конкретного работника, способы возмещения ущерба, распределение ответственности. Противоправные действия со стороны ответчиц отсутствовали, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между действиями работников и причинением ущерба.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что исковые требования ЗАО «Атрус» не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с частями 1-3 статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно положениям статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 работала в ЗАО «Атрус» в период с 21.09.2021 года по 08.04.2022 года в должности оператора магазина № 33; ФИО2 – в должности оператора магазина № 33 в период с 02.10.2017 года по 30.06.2022 года, в должности продавца-кассира магазина № 33 с 01.07.2021 года по 08.04.2022 года.
На основании приказа ЗАО «Атрус» № 421 от 18.03.2022 года в магазине № 33 проведена плановая инвентаризация в период с 22.03.2022 года по 24.03.2022 года (том 1, л.д. 21).
В приказе ЗАО «Атрус» № 467 от 25.03.2022 года указано, что 22.03.2022 года – 24.03.2022 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № 33 г. Ярославля, в результате которой выявлена недостача в размере 309 324,26 рублей. Сумма недостачи распределена на работников магазина № 33 пропорционально заработной плате членов бригады за межинвентаризационный период согласно отработанному времени, а именно: ФИО6 – 44 363,27 рублей; ФИО7 – 73 460,91 рублей, ФИО1 – 28 738,26 рублей; ФИО8 – 39 221,50 рублей, ФИО9 – 39 886,00 рублей; ФИО2 – 50 877,68 рублей; ФИО10 – 32 776,64 рублей (т. 1, л.д. 22).
С приказом о результатах ревизии ответчицы знакомиться отказались, о чем составлены акты от 25.03.2022 года и 27.03.2022 года (т. 1, л.д. 23-24).
Согласно приказу № 443 от 23.03.2022 года 17.03.2022 года в магазине № 33 проведена проверка сроков реализации товара. В результате проверки был выявлен товар с истекшим сроком годности на сумму 2790,40 рублей. Сумму материального ущерба предписано удержать из заработной платы материально-ответственных лиц, в том числе, у ФИО1 – 336,19 рублей, ФИО2 – 369,82 рублей (т. 1, л.д. 33).
В обоснование требований о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ЗАО «Атрус» ссылается на договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05.07.2021 года, подписанный членами коллектива (бригады): ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО10, ФИО1, ФИО9.
Из представленных доказательств и пояснений представителя ЗАО «Атрус» по доверенности ФИО4 следует, что ФИО3 работала в ЗАО «Атрус» в должности продавца-кассира магазина № 33 в период с 03.12.2019 года по 22.02.2022 года, к материальной ответственности по итогу проведенных инвентаризаций привлечена не была, поскольку на дату их проведения она была уволена и подписала согласие от 22.02.2022 года на выбытие из бригады (коллектива) без проведения инвентаризации. В связи с указанным, сумма выявленной недостачи на ФИО3 распределена не была.
В договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05.07.2021 года указано, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товаров народного потребления, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
Условиями договора предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).
Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утверждена типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Из данной типовой формы следует, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
В нарушение изложенных норм работодателем не издан приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, назначении руководителя коллектива (бригады).
Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05.07.2021 года не установлено, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества, за сохранность которого несет ответственность коллектив (бригада); не определены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады).
Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что представленный истцом договор от 05.07.2021 года не соответствует типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, судебная коллегия полагает, что он не может являться основанием для привлечения ФИО1, ФИО2 к полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Судебная коллегия считает, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризаций в период с 22.03.2022 года по 24.03.2022 года и по проверке сроков реализации товара.
Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 за № 49 (далее - Методические указания).
Согласно пунктам 2.4, 2.5 Методических указаний материально - ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Пунктом 2.8 Методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально - ответственных лиц.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально - ответственные лица. В конце описи материально - ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).
ЗАО «Атрус» представлены копии расписок от 22.03.2022 года, 23.03.2022 года и 24.03.2022 года по плановой инвентаризации товаров и денежных средств за период с 22.03.2022 года по 24.03.2022 года, из которых следует, что они составлены к началу проведения инвентаризации и подтверждают факт сдачи материально - ответственными лицами в бухгалтерию всех расходных и приходных документов на товарно – материальные ценности и самих ценностей.
Расписки и описи по инвентаризации сроков реализации товара, проведенной 17.03.2022 года, работодателем не представлены.
Представленные расписки и инвентаризационные описи по инвентаризации товаров и денежных средств в период с 22.03.2022 года по 24.03.2022 года не содержат подписей всех членов коллектива (бригады), в том числе, ФИО1, ФИО2
Из пояснений ответчиц, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что им не было предложено подписать расписки, но участие в инвентаризации они принимали.
Из представленного в материалы дела скриншота переписки между ФИО2 и заведующей магазина ФИО7 следует, что на 13.04.2022 года документы по инвентаризации не были распечатаны (т. 5, л.д. 4). Изложенные обстоятельства косвенно подтверждают пояснения ответчиц.
Согласно приказу № 467 от 25.03.2022 года о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками по инвентаризации, проведенной в период с 22.03.2022 года по 24.03.2022 года, объяснения по факту установления недостачи от работников получены. Однако, истцом представлены только объяснения ФИО1 от 01.04.2022 года, ФИО2 от 30.03.2022 года; объяснений работников, подписанных до издания приказа, то есть до 25.03.2022 года, не представлено.
Вместе с тем, в приказах № 443 от 23.03.2022 года, № 467 от 25.03.2022 года, № 496 от 29.03.2022 года не указано, в чем именно заключается вина каждого члена коллектива (бригады), в том числе, ФИО1, ФИО2
Учитывая, что перед началом инвентаризаций по сроку реализации товара от 17.03.2022 года, по товару и денежным средствам в период с 22.03.2022 года по 24.03.2022 года у ответчиц, участвовавших в инвентаризациях, не брали расписок, подтверждающих факт сдачи коллективом (бригадой) в бухгалтерию всех расходных и приходных документов на товарно-материальные ценности и все товарно-материальные ценности; истцом не представлены инвентаризационные описи по инвентаризации сроков реализации товара от 17.03.2022 года; в приказах о возмещении ущерба нет указания на то, в чем заключается вина каждого материально – ответственного члена коллектива (бригады), судебная коллегия считает, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризаций от 17.03.2022 года и в период с 22.03.2022 года по 24.03.2022 года.
Суд также отмечает, что вины ФИО1, ФИО2 в наличии товара с истекшим сроком годности, установленного приказом № 443 от 23.03.2022 года, не имеется. Из представленных в материалы дела должностных инструкций кассира, продавца торгового зала и оператора магазина не следует, что в должностные обязанности ответчиц входила обязанность следить за сроками годности товара (т. 4, л.д. 206-215).
Принимая во внимание то обстоятельство, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05.07.2021 года составлен с нарушением типовой формы договора, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, отсутствует приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, нарушен порядок проведения инвентаризаций, отсутствует вина ответчиц в ущербе, установленном приказом № 443 от 23.03.2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, дающих основания для привлечения работников к материальной ответственности.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «Атрус» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Вопреки ошибочному мнению истца, для привлечения работников к полной коллективной (бригадной) материальной ответственности наличие лишь установленного материального ущерба не достаточно.
Ссылка на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 октября 2022 года по иску ЗАО «Атрус» к ФИО9 о возмещении ущерба, которым установлен факт его причинения всем коллективом (бригадой) магазина № 33, несостоятельна.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ФИО1, ФИО2 при рассмотрении дела Некрасовским районным судом Ярославской области не участвовали, в связи с чем, указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Как следует из постановленного Некрасовским районным судом Ярославской области решения от 13 октября 2022 года, процедура проведения инвентаризаций судом не исследовалась.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2023 года отменить.
Принять отказ ЗАО «Атрус» (ИНН <***>) от исковых требований, предъявленных к ФИО2 (паспорт №), о взыскании 42, 28 рублей.
Производство по делу в данной части прекратить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Атрус» к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба отказать.
Председательствующий
Судьи