Апелляционное определение по делу № 33-8393/2023 от 04.07.2023.

Судья Выборнов Д.А. Дело № 33-8393/2023

(2-100/2023)

УИД 52RS0016-01-2022-002459-79

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица УФК по ФИО2 [адрес] - ФИО8, представителя третьего лица Прокуратуры ФИО2 [адрес] - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14,

дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ФИО1,

апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Нижегородской области

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в Кстовский городской суд ФИО2 [адрес]м с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в отношении ФИО1 был вынесен оправдательный приговор, признано право на реабилитацию.

В связи с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, у истца возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности подтверждается Приговором Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата], по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Моральный вред истцу был причинен в результате;

- незаконного преследования, длительных судебных тяжб на протяжении почти 3,5 лет (именно столько фактически длилось в отношении него уголовное преследование)

непосредственно вред заключается в:

- возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.111 УК РФ, далее переквалификация на ч.1 ст.118 УК РФ которого истец не совершал;

- избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- нахождение в статусе обвиняемого;

- нахождение в длительном времени статусе подсудимого;

- отбывания незаконно назначенного наказания в виде реального лишения свободы сроком 1 год и 2 месяца.

- дискредитация в глазах окружающих меня родственников и друзей,

- подрыв здоровья в результате понесенных физических, моральных и нравственных страданий: истец ощущал беззащитность перед государственными органами, усомнился в действенности Конституции РФ и законов на территории РФ, каждое последующее судебное решение добавляло ему переживаний, а также приносило дополнительные расходы на услуги защитников, направленные на его защиту перед незаконным уголовным преследованием в отношении истца.

Длительность судебных тяжб держала истца в постоянном напряжении. Вся совокупность обстоятельств оказали негативные воздействия на физическое и эмоциональное состояние истца. Он впал в депрессию. Отсутствие надлежащей медицинской помощи в период отбывания наказания, повлекшее ухудшение состояния здоровья, от травмы, которую получил в результате противоправных действий ФИО10 [дата].

- вынужденное прекращение обучения в Кстовском нефтяном техникуме им. ФИО11,

- длительное уголовное преследование по уголовному делу,

- осуждение истца по преступлениям предусмотренным п. «з» ч.2 ст.111 и ч.1 ст.118 УК РФ повлияли на возможность продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, как добропорядочного гражданина.

По мнению истца, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 3000000 рублей.

Кроме этого ему по сей день не принесено официальное извинение за причиненный вред, которое орган ведущий уголовный процесс, обязан в соответствии с действующим законодательством, а именно статьей 136 УПК РФ принести реабилитированному лицу.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с учетом уровня инфляции на дату вынесения решения в счет возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием: расходы на юридическую помощь и осуществления защиты в ходе уголовного преследования, с учетом инфляции – 880160 рублей 58 копеек, а также расходы на юридическую помощь за составлении и подачу, заявления о реабилитации, и последующей защиты в суде, с учетом инфляции – 91292 рублей, за получение доказательств по уголовному делу, а именно получения заключения специалиста, а также обеспечения его явки и участия в судебном заседании, с учетом инфляции – 136512 рублей 58 копеек, расходы на проживание в [адрес], с учетом инфляции - 6207 рублей 69 копеек, итого в размере 939110 рублей, а также взыскать в свою пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Решением Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, всего 510000 рублей 00 копеек.

В части требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в размере 939110 рублей с учетом инфляции, производство по делу прекращено на основании абзаца второго ст.220 ГПК РФ.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что суд формально определил судебные расходы на представителя, не дал надлежащей оценки определенному размеру. Просит об увеличении размера компенсации морального вреда в соответствии с заявленным в иске, указывая, что выводы суда о его размере не соответствуют обстоятельствам дела, длительности незаконного уголовного преследования, а также положениям Постановления Пленума ВС РФ [номер] от [дата].

Также с указанным решением не согласилось Министерство финансов РФ, представитель ФИО12 подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта со снижением размера компенсации морального вреда, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, не учтенных судом, и личности истца его размер является необоснованно завышенным.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, с апелляционной жалобой истца не согласилась; представитель третьего лица Прокуратуры ФИО2 [адрес] просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались по почте с уведомлением о вручении по адресам, указанным в деле, согласно данным почтового идентификатора, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон в отсутствие неявившихся лиц..

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, [дата] СО ОМВД РФ по [адрес] ФИО2 [адрес] в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело [номер] по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

[дата] ФИО1 было предъявлено обвинение по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

[дата] уголовное дело поступило в Кстовский городской суд ФИО2 [адрес], на время рассмотрения уголовного дела в суде мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была продлена.

15.03.2018 в отношении ФИО1 был провозглашён обвинительный приговор по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В этот же день ему была отменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, он был заключен по стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 областного суда от [дата], приговор Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в отношении ФИО1 был оставлен без изменения.

По приговору суда от [дата] ФИО1 был направлен отбывать наказание в колонию общего режима ФКУ ИК [номер] ГУФСИН России по ФИО2 [адрес].

Не согласившись с решениями судов, ФИО1 была подана кассационная жалоба.

Решением судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 областного суда, решения нижестоящих судов были оставлены без изменения.

Далее была подана кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного суда РФ и решением судьи Верховного суда РФ дело было направлено в кассационную инстанцию Президиума ФИО2 областного суда.

Постановлением Президиума ФИО2 областного суда от [дата] приговор Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 областного суда от [дата], были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кстовский городской суд ФИО2 [адрес] в ином составе суда.

Этим же постановлением ФИО1 была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

[дата] дело вновь поступило на рассмотрение в Кстовский городской суд ФИО2 [адрес] и приговором от [дата] ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, от наказания он был освобожден в связи с истечением сроков давности.

Не согласившись с принятым решением, была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от [дата], приговор был оставлен без изменения.

Не согласившись с решением судов, была подана кассационная жалоба.

Определением суда Кассационной инстанции от [дата] приговор Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] и Апелляционное определение ФИО2 областного суда от [дата] в отношении ФИО1 были отменены, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение.

[дата] уголовное дело вновь поступило в Кстовский городской суд ФИО2 [адрес] на новое рассмотрение.

Приговором Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в отношении ФИО1 был вынесен оправдательный приговор, признано право на реабилитацию.

На данный приговор поступило апелляционное представление.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда ФИО2 [адрес] Приговором Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в отношении ФИО1 был оставлен без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

Указанные факты подтверждены материалами дела и, по сути, сторонами не оспариваются.

Разрешая требования о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в размере 939110 рублей с учетом инфляции, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца второго ст.220 ГПК РФ.

Доводов, оспаривающих решение в данной части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в связи с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, у истца возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации, пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер правоотношений, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о размере компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим, четвертым пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выявления допущенных судом первой инстанции нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В интересах законности судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы истца выйти за пределы содержащихся в ней доводов, в части определения надлежащего ответчика в связи с нарушением норм материального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимые, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, надлежащим ответчиком, являющимся государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации, по искам о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием, является Министерство финансов Российской Федерации, вследствие чего решение суда первой инстанции в части взыскания со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств в пользу ФИО13 компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием нельзя признать законным и обоснованным. В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании компенсации морального вреда с надлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что определенный судом размер компенсации морального не соответствует объему причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст.1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктами 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О практике применения норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что вследствие его незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности, он вынужден прекратить обучение в Кстовском нефтяном техникуме им. ФИО11, отсутствовала возможность продолжать активную общественную жизнь, распространялись не соответствующих действительности сведений, порочащие честь и достоинство истца, как добропорядочного гражданина.

Факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности подтверждается Приговором Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата], по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности истца, который ранее не судим, а также период незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 1000000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей в данном конкретном случае является разумным и справедливым. Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, в том числе и в заявленном истцом размере, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда путем его увеличения до 1000000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по ФИО2 [адрес] о несогласии с размером данной компенсации не влекут отмену либо изменение решения, так как направлены на иную субъективную оценку имеющихся по делу обстоятельств.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности, а также не являться средством неосновательного обогащения лица, обратившегося за его компенсацией.

Признание права за лицом на реабилитацию само по себе свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем дополнительных доказательств причинения такого вреда не требуется. В данной части доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на законе.

Оспаривая принятое по делу решение, сторона истца ссылается на то, что судом чрезмерно занижен размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], следует, что заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенное, с учетом доказанности понесенных истцом судебных расходов на представителя, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер расходов на представителя, поскольку взысканный размер в сумме 10000 рублей не отвечает в полной мере требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты прав и интересов истцов по настоящему делу. С учетом категории (сложности) дела, объема оказанных истцам юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний ([дата], [дата]), участия представителя в суде первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 36000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2023 года изменить в части компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, в указанной части вынести новое решение:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 36000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен [дата].