Решение по делу № 02-2041/2025 от 21.07.2025 | Тимирязевский районный суд (Город Москва)

УИД 13RS0012-02-2024-000210-41

Дело № 2-2041/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2041/2025 по иску ООО «Вселенная Кино» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 29.10.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.10.2021 г. между фио и ФИО1 был заключен агентский договор.

29.10.2021 г. ООО «Вселенная Кино» перечислило на расчетный счет ФИО1 платеж на сумму сумма с назначением платежа «Перечисление средств по поручению фио в рамках агентского договора б/н от 13.10.2021».

Вместе с тем, условиями агентского договора предусмотрено, что размер вознаграждения агента (ФИО1) составляет сумма

11.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере сумма, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в удовлетворении иска просил отказать на основании доводов, указанных в возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд пояснения по делу.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и адрес письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекс.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из бремени доказывания, с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец обязан представить доказательства несения расходов, а ответчик должен представить доказательства отсутствие неосновательного обогащения. Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возложена на ответчика.

Судом установлено, что 13.10.2021 г. между фио и ФИО1 был заключен агентский договор.

Предметом агентского договора являлось осуществление ряда фактических и юридических действий от имени агента (ФИО1), но за счет и в интересах принципала (фио), связанных с урегулированием проблемной задолженности ООО «Триофильм».

Таким образом, по утверждению истца, сумма неосновательного обогащения составила – сумма

Как следует из материалов дела, ответчик в рамках исполнения своих обязательств агента совершил ряд согласованных с принципалом фактических и юридических действий, в том числе: провел встречи и переговоры с кредиторами ООО «Триофильм», а именно с ООО «Банк БКФ», ООО «Развитие»; заключил с указанными кредиторами договоры уступки прав (требований) к ООО «Триофильм»; в счет оплаты цены уступаемых прав по договорам цессии с указанными кредиторами получил денежные средства от ООО «Планета» (прежнее фирменное наименование ООО «Вселенная Кино) в общей сумме сумма с назначением платежа «Перечисление средств по поручению фио в рамках агентского договора б/н от 13.10.2021 года. Сумма НДС не облагается»; в счет оплаты цены уступаемых прав по договорам цессии с указанными кредиторами получил наличные денежные средства принципала для внесения на свой счет в сумме сумма; перечислил все полученные денежные средства в счет оплаты по договорам цессии в пользу ООО «Банк БКФ», ООО «Развитие», а также в пользу Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Главная Буква» за оказанные юридические услуги; совершил необходимые процессуальные действия, связанные с заменой кредиторов в рамках дела о несостоятельности ООО «Тирофильм» №А40-50329/2021.

Стороны агентского договора констатировали, что все обязательства агента исполнены в полном объеме, поступившие денежные средства были использованы строго в соответствии с целями, указанными в п. 1.2.3, 1.2.4, 2.2.3 Агентского договора.

фио в своих пояснениях подтвердил, что агентом (ФИО1) было выполнено данное им поручение, выплачена цена уступки по соглашение №б/н об уступке прав (требований) от 18.10.2021 г. в полном объеме, претензий к агенту не имеет, все денежные средства были потрачены строго в соответствии с указаниями фио на цели агентского договора б/н от 13.1.02021 г.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что переданная ответчику сумма не может являться неосновательным обогащением, так как перечислена в исполнение обязательств в рамках агентского договора от 13.10.2021 г.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется, поскольку данное требование является производным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2025.

Судья М.А. Макляк