Решение по делу № 2-2958/2023 от 24.08.2023 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании договора недействительным в части.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023 Дело № 2-2958/2023

66RS0007-01-2023-001775-43

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании договора недействительным в части,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору от 05.01.2023 денежных средств 5 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, признании договора от 05.01.2023 в части п. 5.5. и 5.6. недействительным.

В обоснование требований указано, что сторонами 05.01.2023 дистанционно заключен договор проката товара, цена договора 11 000 руб. Срок проката с 03.02.2023 по 04.02.2023.

05.01.2023 истец внесла предоплату по договору в сумме 5000 руб.

08.01.2023 ФИО1 отказалась от исполнения договору и направила требование о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик денежные средства не возвратил.

Направленная 12.01.2023 претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, в ответе ИП ФИО2 сослалась на п. 5.5 и 5.6. условий договора, в силу которых услуга бронирования считается оказанной в момент направления/подписания копии (или электронной копии) соглашения о присоединении к настоящему договору, и что в случае отказа арендатора в одностороннем порядке от последующей аренды, стоимость услуги бронирования приравнивается к размеру внесенной предоплаты предполагаемой стоимости проката. В этой связи уплаченная ФИО1 сумма является оплатой за предоставленную услугу бронирования и возврату не подлежит.

Данные условия договора ничтожны, поскольку противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя.

Неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Услуги по профессиональной сдаче имущества в прокат, наем, аренду регулируются в том числе и положениями законодательства о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что сторонами 05.01.2023 дистанционно заключен договор проката товара, цена договора 11 000 руб. Срок проката с 03.02.2023 по 04.02.2023.

05.01.2023 истец внесла предоплату по договору в сумме 5000 руб.

08.01.2023 ФИО1 отказалась от исполнения договору и направила требование о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик денежные средства не возвратил.

Направленная 12.01.2023 претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, в ответе ИП ФИО2 сослалась на п. 5.5 и 5.6. договора в силу которых услуга бронирования считается оказанной в момент направления/подписания копии (или электронной копии) соглашения о присоединении к настоящему договору, и что в случае отказа арендатора в одностороннем порядке от последующей аренды, стоимость услуги бронирования приравнивается к размеру внесенной предоплаты предполагаемой стоимости проката.

Доказательств несения расходов по фактическому исполнению договора ИП ФИО2 в суд не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом отказа истца от исполнения договора до момента передачи ему в пользование имущества, суд приходит к выводу о наличии у него права на возврат уплаченной по договору денежной суммы (аванса) 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона. (п. 3 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи положения пунктов 5.5. и 5.6 договора, согласно которым услуга бронирования считается оказанной в момент направления/подписания копии (или электронной копии) соглашения о присоединении к настоящему договору», и что в случае отказа арендатора в одностороннем порядке от последующей аренды, стоимость услуги бронирования приравнивается к размеру внесенной предоплаты предполагаемой стоимости проката, а по сути, сводится к тому, что досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя не является основанием для возврата денежных средств, ничтожны, поскольку препятствуют свободной реализации права арендатора на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4000 руб. (5000 + 3000 руб.) x 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором от 13.02.2023 об оказании юридических услуг установлена стоимость услуг представителя 8 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы (составление искового заявления) и приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 8000 руб. 00 коп. являются не обоснованными, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, считает разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в сумме 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства уплаченные договору от 05.01.2023 в сумме 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 4000 рублей 00 копеек, судебные издержки на представителя 3000 рублей 00 копеек.

Признать договор от 05.01.2023 заключенный ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в части п. 5.5. и 5.6. недействительным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: