Судья Венек И.В. УИД 65RS0011-01-2023-000142-02 (2-281/2023)
Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33- 2036/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Чемис Е.В., Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1, ПАО «Сахалинэнерго», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов по уплате государственной пошлины, расходов, связанных с оплатой услуг представителя,
по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов по уплате государственной пошлины, расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ф.И.О.1 и <данные изъяты> под управлением истца. Виновным признан ответчик, поскольку нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 заключил с САО «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и ему произведена выплата в размере 56717,72 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 250001 рубль.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Ф.И.О.1 в свою пользу материальный ущерб – 193283,28 рубля, расходы по оплате экспертизы – 8000 рублей, государственную пошлину – 5065,66 рублей, почтовые расходы – 1155,30 рублей, расходы, произведенные за дефектовку автомобиля – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сахалинэнерго», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Альфа Страхование».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».
Решением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказано.
На указанное решение суда Ф.И.О.2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что суд ошибочно рассмотрел дело по общим нормам Закона об ОСАГО и не учел заключенное между ним и САО «ВСК» соглашение, которое сторонами не оспаривалось; отказ во взыскании полного материального ущерба с причинителя вреда является незаконным; нельзя согласиться с выводом суда о том, что стороной истца не было предъявлено исковых требований к САО «ВСК», что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку суд САО привлек к участию в деле в качестве соответчика «ВСК».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.2 и его представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ПАО «Сахалинэнерго» ФИО2 и представитель Ф.И.О.1 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ф.И.О.2 и <данные изъяты>, принадлежащего ПАО «Сахалинэнерго» под управлением Ф.И.О.1
Виновником ДТП признан водитель Ф.И.О.1, который является работником ПАО «Сахалинэнерго», в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.
Гражданская ответственность Ф.И.О.2 по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК»; ПАО «Сахалинэнерго» - в АО «Альфастрахование».
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день между ними заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 56717,72 рублей.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 335362 рублей, с учетом износа – 250001 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает предусмотренную законом об ОСАГО предельную сумму страхового возмещения, то при выявлении скрытых недостатков, потерпевший был вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Учитывая, что каких-либо требований к страховой компании не предъявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Вопреки выводу суда первой инстанции, наличие скрытых недостатков материалами дела не подтверждается. В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания); скрытые – это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара. Имеющийся в деле акт от ДД.ММ.ГГГГ является актом осмотра транспортного средства, а не актом скрытых недостатков. В отчете эксперта также отсутствуют сведения о наличии выявленных скрытых недостатков.
Учитывая, что страховая компания выплатив денежные средства на основании заключенного соглашения, исполнила свои обязательства, наличие скрытых недостатков материалами дела не подтверждается, то оснований для удовлетворения исковых требований к САО «ВСК» не имеется.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с повреждением транспортного средства Ф.И.О.2 возникло два вида обязательств, а именно: деликтное обязательство, в котором ПАО «Сахалинэнерго» обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и выплата страхового возмещения прекращает страховое обязательство, а не обязательство причинителя вреда по возмещению потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частях 1 и 3 статьи 17, частях 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При этом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность доказать возможность восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с использованием аналоговых новых запасных частей.
Доказательств, опровергающих полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчиком не представлено.
Указанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом первой инстанции учтены не были.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение о взыскании с ПАО «Сахалинэнерго» в пользу Ф.И.О.2 материального ущерба, убытков и судебных расходов.
Доводы представителя ПАО «Сахалинэнерго» о том, что истец эксплуатировал транспортное средство после ДТП, тем самым способствовал увеличению убытков, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено. При этом повреждения транспортного средства истца, указанные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и извещении о ДТП соответствуют повреждениям, указанным акте осмотра транспортного средства при проведении оценки. Все выявленные недостатки находятся в одной зоне повреждения.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа), составляет 250 001 руб.
Учитывая, что страховая компания выплатила истцу 56717, 72 рублей, следовательно с ПАО «Сахалинэнерго» подлежит взысканию ущерб в сумме 193283, 28 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы истца подтверждены документально
Принимая во внимание, что исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены, учитывая категорию дела и длительность его рассмотрения, характер правового спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве, число состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие возражений представителя ПАО «Сахалинэнерго» относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, и с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия взыскивает с ПАО «Сахалинэнерго» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы, почтовые расходы в сумме 1155,30 рублей, расходы произведенные за дефектовку автомобиля в размере 3000 рублей связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены имеющимися в материалах доказательствами, в связи с чем на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу с ответчика.
Кроме того, в соответствии со статьей 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Сахалинэнерго» в пользу Ф.И.О.2 В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5065,66 руб.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковые требования Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1, ПАО «Сахалинэнерго», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов по уплате государственной пошлины, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Сахалинэнерго» (ИНН №) в пользу Ф.И.О.2 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 193283, 28 рублей, расходы на экспертизу в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 1155,30 рублей, расходы, произведенные за дефектовку автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и государственную пошлину в сумме 5065,66 рублей.
В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи Е.В. Чемис
В.Ю. Доманов