УИД: 68MS0013-01-2019-003119-18

Дело № 10-11/2023

Судья Бородина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 10 августа 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Чеботовой Е.Н., с участием:

представителя потерпевшего (частного обвинителя) адвоката Аверина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Аршанского С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Аршанского С.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Мичуринска Тамбовской области от 10 мая 2023 года, которым ФИО1, ...

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 10 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Р. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного 24 ноября 2022 года в г. Мичуринске Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Аршанский С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку он не отвечает требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ. Указывает, что одним из доказательств, которым суд обосновал в приговоре вину его подзащитного является протокол осмотра места происшествия от 24.11.2022, проведенный с участием Р. По смыслу закона, осмотр места происшествия должен, по мнению адвоката, беспристрастно фиксировать следы преступления, обстановку на месте и т.д. Органы предварительного следствия (дознания) подменили проверку показаний на месте (возможно с участием потерпевшего), то есть следственное действие, предусмотренное ст. 194 УПК РФ, осмотром места происшествия. Р. на момент производства осмотра не имел какого-либо процессуального статуса. Между тем, постановлением от 29.05.2019 № 1213 КС РФ высказал свою позицию по данному поводу, признав подмены такого рода не допустимыми. Частным обвинителем не опровергнуты показания ФИО1 о том, что конфликт начался из-за оскорбления, нанесенного осужденному Р. Тем не менее, суд не признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ аморальное, противоправное поведение потерпевшего, чем нарушил принцип справедливости. Просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании адвокат Аршанский С.В. и его подзащитный поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего (частного обвинителя) адвокат Аверин А.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, считал приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Потерпевший (частный обвинитель) Р. извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам. Лица, участвующие в судебном заседании не возражали рассмотреть дело в отсутствие Р. Потерпевший (частный обвинитель) Р. не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, суд его участие в судебном заседании необходимым не признавал. При таких обстоятельствах суд согласно ст.389.12 УПК РФ считает, что неявка Р. не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Аршанского С.В. суд считает, что предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия (л.д. 8-9) не имеется, так как данное следственное действие произведено в соответствии с УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, то есть в чьем производстве на тот момент находился материал проверки по заявлению Р., с целью обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В протоколе указано, в какое время, при каком освещении производился осмотр, какие технические средства применялись. Осмотр места происшествия был проведен в отсутствие понятых согласно ст.170 УПК РФ, о чем в протоколе также имеется запись. И осмотр места происшествия, в отличие от проверки показаний на месте, может быть проведен до возбуждения уголовного дела (ч.2 ст.176 УПК РФ). Участие в данном следственном действии лиц не запрещено действующим законодательством.

Согласно материалам дела, все исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон суд находит убедительными.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам, для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, в том числе и с учетом смягчающих наказание обстоятельств. В частности судом учтено, что ФИО1 признал фактические обстоятельства дела и вину, впервые совершил преступление небольшой тяжести против личности, он положительно характеризуется и является ..., имеет на иждивении малолетнюю дочь. Каких-либо иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено и таковых стороной защиты мировому судье не представлено. При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - аморальное, противоправное поведение потерпевшего ввиду того материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что потерпевший Р. по отношению к ФИО1 совершал противоправные действия, а высказанные Р. в адрес ФИО1 слова о непрофессионализме последнего и нежелании перед ним извиниться, не свидетельствуют об аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аршанского С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий М.В. Гончаров