ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Мартынова И.В. УИД: № 18RS0021-01-2023-000649-96
Апел. производство: № 33-2360/2023
1-я инстанция: № 9-44/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,
при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «МВМ» о защите прав потребителей, возвращено истцу, которой разъяснено, что исковое заявление может быть подано в Арбитражный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту - истец, ФИО1) обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственности «МВМ» (далее по тексту - ответчик, ООО «МВМ») о защите прав потребителей, а именно взыскании с ООО «МВМ» суммы в размере 637 482 рублей и штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мотивировав исковые требования тем, что 04 марта 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи бытовой техники: 2 телевизора, встраиваемая электрическая панель, кронштейн для ТВ, пылесос, стиральная машина, сушильная машина, холодильник, электрический духовой шкаф, итого 9 наименований на сумму 637 482 рублей. Договор был заключен в порядке ст. 26.1 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» дистанционным способом продажи товаров. Товар в интересах истца был оплачен ООО «Шеф-Торг» в счет заемных средств по договору займа от 04 марта 2022 года, о чем имеются платежные поручения. Со ссылкой на п. 4 ст. 26.1 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» истец считает, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Товар ей не передавался. Об отказе от исполнения договора истец неоднократно заявляла ответчику, а 02 февраля 2023 года направила письменный отказ. 17 февраля 2023 года ответчик в ответном письме отказал истцу в возврате уплаченных за товар денежных средств.
Можгинским районным судом Удмуртской Республики 07 апреля 2023 года постановлено указанное выше определение.
На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой не согласна с определением суда первой инстанции, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрению по существу. Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что поскольку договор купли-продажи от 04 марта 2022 года заключен между юридическими лицами, то исковое заявление подсудно арбитражному суду, поскольку в исковом заявлении истец указывала, что договор был заключен дистанционным способом, товар в интересах истца был оплачен ООО «Шеф-Торг» в счет заемных средств по договору займа от 04 марта 2022 года, о чем имеются платежные поручения, однако суд не принял во внимание указанные факты и документы. Договор займа от 04 марта 2022 года, заключенный между истцом и ООО «Шеф-Торг», подтверждает, что товар приобретался истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, считает, что отношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, ввиду чего дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 135 ГПК РФ, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и, исходя из того, что в рассматриваемом случае покупателем является юридическое лицо ООО «Шеф - Торг», а не гражданин, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство о защите прав потребителей не применяется, что послужило основанием для возвращения искового заявления истцу ФИО1
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления возможно лишь на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно преамбуле данного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, иск был подан в суд по месту жительства истца, требования истца основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из преамбулы данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения с участием физических лиц, использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пп. «а» п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на то, что бытовая техника по договору купли-продажи от 04 марта 2022 года приобреталась ею для собственных личных нужд с целью домашнего, бытового использования.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
В абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, вывод суда о неприменении к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является преждевременным, поскольку вопрос о применении норм права при разрешении спора подлежит разрешению после исследования фактических обстоятельств по делу и их установления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления истцу, предусмотренных п. 2 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 3 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, поскольку при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции допущены несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, то обжалуемое определение подлежит отмене в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2023 года - отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «МВМ» о защите прав потребителей направить в Можгинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.
Председательствующий судья: Ф.Р. Батршина