Решение по делу № 2-4668/2024 от 28.01.2025 - об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении размера выкупной цены.

№ 2-663/2025 (2-4668/2024)

70RS0004-01-2024-006508-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

помощника судьи Мадьяровой Н.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>1 от 2ДД.ММ.ГГГГ. сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении размера выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес>, в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, просит возложить обязанность изъять для муниципальных нужд принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – <адрес>Г, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установлению размера выкупной цены в сумме 2520000 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Мотивируя заявленные требования ФИО2.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> Г, общей площадью 25,9 кв.м., а также доля в праве на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом. На основании постановления администрации <адрес>. и заключения межведомственной комиссии дом по адресу: <адрес>Г признан аварийным и подлежащим сносу. Истец самостоятельно произвела оценку принадлежащего ей недвижимого имущества, рыночная стоимость которого составила 3808500 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и дате судебного заседания не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании требования иска, с учетом уточнений поддержала, дополнительно указав, что передача квартиры по договору дарения носила вынужденный характер, в связи с наличием проблем со здоровьем дарителя, которая не могла заниматься вопросами изъятия жилого помещения, в связи с чем, была оформлена дарственная на дочь.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом, извещенный о времени и дате судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Как следует из представленного отзыва, ответчик полагает, что поскольку право истца на жилое помещение по адресу: <адрес>Г, <адрес> возникло после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то размер выкупной стоимости не может превышать ее рыночной стоимости.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и возражения на него, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>Г.

Основанием для возникновения права собственности ФИО1 послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным договором, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес>Г по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Томска от 26.05.2022 № 457 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда на администрацию Ленинского района г. Томска возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2025 совместно с комитетом жилищной политики администрации Города Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р1525.

Многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>Г включен в Резервный перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы утвержденной Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2025 годы.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком начата процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, однако до настоящего времени не завершена, вместе с тем несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

При установленных обстоятельствах и приведенных требованиях закона, обязанность, возложенная на орган местного самоуправления, им не исполнена, вопреки распорядительным действиям Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда», многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>Г не расселен, вопрос об отселении истца, проживающего в непригодном для проживания жилом доме ответчиком не решен, несмотря на признание дома аварийным, жилое помещение в порядке, установленном жилищным законодательством, ему не предоставлено, что создает постоянную угрозу его жизни и здоровью, какие-либо действия по улучшению качественных характеристик жилого дома ответчиком предпринято не было, таким образом у истцов, возникло право требовать выплаты возмещения за аварийное жилье, подлежащее изъятию.

При этом срок, расселения, установленный вышеуказанным Постановлением администрации г. Томск в данном случае, не может явиться основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку угроза жизни и здоровью истца, проживающего в жилом доме, признанном в установленном законе порядке авариным и подлежащим сносу сохраняется, мер к устранению таковой угрозы органом местного самоуправления не предпринимается.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у истца указанное жилое помещение путем выкупа, с прекращением права собственности.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещения, суд учитывает следующее.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Между тем, Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации вступила в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ, то есть с 28 декабря 2019 г.

Как усматривается из материалов дела, право собственности истца на спорное жилое помещение возникло на основании дарения от 29.10.2022, то есть после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная норма подлежит применению к настоящему жилищному спору.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО6, которое она получила по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, затем произвела его отчуждение ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, право истца на получение возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в Письме Минстроя России от 17.04.2020 N 15026-МЕ/06 "О переселении граждан из аварийного жилищного фонда", в котором указано на то, что по отношению к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения (договор дарения), не может быть применено ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ в размере приобретенного помещения. В этих случаях размер возмещения может быть определен исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества (но не стоимости за которое данное помещение было приобретено, как в случае получение в собственность помещения в аварийном доме на основании договора купли-продажи), что следует из совокупного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 7 Федерального закона N 135-ФЗ если в нормативном правовом акте отсутствует указание на вид стоимости, то исходя из норм указанной статьи используется рыночная стоимость.

Поскольку истцом квартира приобретена по безвозмездной сделке, цена ее в договоре не определена, в связи с чем размер возмещения за изымаемое жилое помещение по смыслу положений части 7 и части 8.2 статьи 32 ЖК РФ в их системном толковании должен быть ограничен рыночной стоимостью жилого помещения, в которую компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не входит.

При этом, доводы стороны истца о наличии проблем со здоровьем у дарителя, виду чего была оформлена дарственная на истца, судом отклоняются, поскольку передача прав собственности не является единственным способом делегирования своих полномочий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истцом заявлено требование, с учетом уточнения, об установлении размера выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Г, <адрес>, в сумме 2520000 руб., в подтверждение чего к исковому заявлению приложено отчет ООО «Профаудитэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес>.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, подготовленным ООО «Профаудитэксперт», выкупная стоимость объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес>Г, <адрес> площадью 25,9 кв.м составляет 3808 500 руб., из которых 1074700 руб. – земельный участок (доля в предполагаемом праве на земельный участок), 1391300 руб. – однокомнатная квартира, общей площадью 25,9 кв.м., 1130500 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома (<адрес>), 212000 руб. 0 убытки, причиненные собственнику, связанные с изъятием.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и их разъяснений, стоимость изымаемого жилого помещения, без учета компенсации непроизведенного капитального ремонта составляет 2678000 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из последней редакции заявленных требований, истец просит взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г..Томска за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд денежные средства в размере 2520 000 руб.

При указанных обстоятельствах, применительно к части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Г в размере 2520 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на принадлежащее ему жилое помещение - <адрес>Г в <адрес> после исполнения ответчиком обязанности по изъятию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу таких издержек статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными истцом документами, в частности договором на оказание услуг по оценки №/Д/24 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб., а также непосредственно самим отчетом ООО «Профаудитэксперт» №/Д/24 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценки рыночной стоимости принадлежащего ей недвижимого имущества.

При обращении с настоящим иском в суд истцом, уплачена госпошлина в размере 3000 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 25.11.2024

Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, поскольку явились основанием для инициирования рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, расходы истца на оплату проведения оценки изымаемого недвижимого имущества в размере 14 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., подлежат возмещению ответчиком муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска в полном объеме.

Кроме того, для защиты своего нарушенного права, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 1511.2024, стоимость услуг по которому составила 40000 руб., фактическая передача денежных средств подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.

Однако, учитывая объем оказанных представителями юридических услуг, а также принимая во внимание, объем защищаемого права, суд руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства" разъяснениями, считает разумной и соотносимой с объемом защищаемого права является сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Обязать муниципальное образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> изъять у ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> гр. Тайга ДД.ММ.ГГГГ) для муниципальных нужд жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> 87Г, путем выкупа с прекращением права ее собственности на данное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащего взысканию, в размере 2520 000 рублей.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> гр. Тайга ДД.ММ.ГГГГ) на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Г после исполнения обязанности по изъятию.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> гр. Тайга ДД.ММ.ГГГГ) с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/ Л.А. Шукшина

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-663/2025 (70RS0004-01-2024-006508-81) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированное решение составлено 11.02.2025