Дело № 7-771/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 ноября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока, жалобу ФИО6 на постановление государственного инспектора ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород ФИО4 № 18810052230000758575 от 14 апреля 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО6 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород ФИО4 № 18810052230000758575 от 14 апреля 2023 года ИП ФИО6 привлечено к административной ответственности по ст. 12.32.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 августа 2023 года вышеуказанное постановление было изменено в части назначенного административного штрафа – снижен до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО6 просит решение суда, постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.

В судебном заседании областного суда ФИО6 жалобу и ходатайство поддержал, указал, что в судебное заседание районного суда, назначенное на 24.08.2023г. в 10-00 ч. не явился, поскольку не было защитника.

Защитник Мысягина Е.Г. жалобу и ходатайство поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки о передаче денежных средств по договору аренды, протокола опроса свидетеля ФИО1., а также о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО1, которое удовлетворено судом.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО1 пояснил, что знает ФИО6, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 11.04.2023 года и в котором погиб его родственник дядя ФИО2, управлявший автомобилем, принадлежащем ФИО6. Со слов ФИО2 знает, что тот работал на автомобиле, который взял в аренду. Впоследствии, когда разбирал папку с документами ФИО2, обнаружил в ней договор аренды и расписку, но что там содержалось пояснить не может, так как не обратил внимания.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено судом копия решения судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 августа 2023 года не была направлена по адресу регистрации ФИО6.

В целях обеспечения доступа к правосудию, полагаю необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на обжалование решения судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 августа 2023 года.

В соответствии со статьей 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) следует, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 названного Федерального закона лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, на принадлежащем ИП ФИО6 транспортном средстве SHACMAN SX 3255 DR 384 государственный регистрационный номер [номер], 11 апреля 2023 года около 11 часов 49 минут по адресу: [адрес] выехал с грузом (мусор) согласно накладной ИП ФИО3 от 11 апреля 2023 года.

Автомобиль SHACMAN SX 3255 DR 384 государственный регистрационный номер [номер] принадлежит ИП ФИО6 согласно паспорту транспортного средства 74 УВ 135991 на основании договора купли-продажи от 19 августа 2022 года. Названным автомобилем управлял иностранный гражданин республики Узбекистан ФИО2 (водительское удостоверение гражданина республики Узбекистан AF 3924795 выдано МВД республики Узбекистан 09 февраля 2022 года со сроком действия до 09 февраля 2032 года). Таким образом, ИП ФИО6 допустил управление транспортным средством SHACMAN SX 3255 DR 384 государственный регистрационный номер [номер] водителя ФИО2, не имеющего российского национального водительского удостоверения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРИП, актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, рапортом государственного инспектора ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород ФИО4, объяснениями опрошенных лиц, и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ИП ФИО6 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 августа 2023 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Вина ИП ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доказательства исследованы судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части решения суда.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы было нарушено его право на защиту, так как его защитник находился в отпуске, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Кроме этого право на защиту ФИО6 было реализовано, он принимал участие в рассмотрении дела, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, доводы, заявленные ФИО6 и его защитником, в полном объеме были проверены в ходе судебного разбирательства, какие-либо нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судебными инстанциями, не допущены.

Вопреки доводу жалобы, следует отметить, что в судебном заседании районного суда ФИО6 не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей, однако этим правом в суде первой инстанции не воспользовался.

Представленные в Нижегородском областном суде дополнительные доказательства, в частности, показания свидетеля ФИО1У., а также расписка о получении денежных средств по договору аренды от 31.03.2023г., суд вышестоящей инстанции оценивает критически, поскольку представленные доказательства в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, получившими оценку суда первой инстанции, не опровергают выводов, изложенных в постановлении административного органа и решении суда и не свидетельствуют о фактическом исполнении представленного ФИО2 договора аренды. Так, изложенные в расписке сведения противоречат п. 3.1 представленного заявителем договора аренды №1/2023 от 31.03.2023г. в части размера и срока арендной платы. Кроме того, п. 2.1 указанного договора содержит указание о получении транспортного средства арендатором по акту приема –передачи, однако такового материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают. При этом несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, так и подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО6 в соответствии с требованиями положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного решения судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО6 о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО6 ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Т.П. Михеева