В суде первой инстанции дело № 2-2429/2023

Дело № 33-6585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Каргина Д.В. – Леликова В.О. на определение судьи Центрального районного судьи г.Хабаровска от 01 июня 2023 года, которым

оставлена без движения апелляционная жалоба представителя истца Каргина Д.В. – Леликова В.О., поданная на решение Центрального районного г.Хабаровска от 15 мая 2023 года,

истцу предложено в пятидневный срок со дня получения исправить указанные в определении суда недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного г. Хабаровска от 15 мая 2023 года исковые требования Каргина Д.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Каргиной Александре Александровне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

29 мая 2023 года в Центральный районный суд г. Хабаровска от представителя истца ФИО1 – ФИО2 на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев эту жалобу, суд постановил указанное выше определение.

Об отмене определения судьи от 01 июня 2023 года по доводам частной жалобы просит представитель истца ФИО2, указывая на отсутствие оснований для оставления ее жалобы без движения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как установлено ст. 323 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

После поступления апелляционной жалобы судье, исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ, следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Оставляя апелляционную жалобу представителя истца без движения, судья первой инстанции исходил из того, что представителем истца в нарушение вышеуказанных положений закона к жалобе не приложен документ о наличии у представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

С выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Хабаровска 15 мая 2023 года была подписана представителем ФИО1 – ФИО3, представившим в дело копию нотариально удостоверенной доверенности, в которой было подтверждено полномочие данного представителя на подписание жалобы от имени ФИО1, при этом копия документа о наличии у ФИО3 высшего юридического образования к жалобе не прилагалась.

Вместе с тем, в силу положений ст. 49, ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истца, подписавший от его имени апелляционную жалобу, поданную в Хабаровский краевой суд на решение районного суда, должен был представить документ о подтверждении своих полномочий на подписание жалобы, а также документ о наличии у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Доводы частной жалобы о том, что требование о приложении документов о наличии у него высшего юридического образования, основаны на неверном толковании норм права, выводов суда о необходимости приложения указанных документа, не опровергают, и не могут являться основанием к отмене определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены правильного по существу определения, поскольку сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного судьи г.Хабаровска от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: