Судья Большакова Н.В. Дело № 33-2354/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2023 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0006-01-2021-001715-18 (13-23/2023) по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области ФИО1 ФИО20 на определение Буйского районного суда Костромской области от 10 марта 2023 г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области о защите пенсионных прав.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 25 августа 2022 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Определением Буйского районного суда Костромской области от 10 марта 2023 г. постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области в пользу ФИО2 ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области ФИО19 просит определение суда отменить, взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В возражениях ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, а также возражений относительно нее, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 25 августа 2022 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО8 Костромской области (межрайонное) от ФИО13 г. №№ незаконным

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области включить ФИО2 ФИО14 в специальный стаж периоды работы:

- с ФИО9 г. – в должности электромеханика средств радио и ФИО12;

- с ФИО10 г. - в должности старшего электромеханика ФИО11.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 представляла ИП ФИО16., с которой 20 сентября 2021 г. ФИО2 заключил соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 предметом соглашения является оказание исполнителем юридической помощи доверителю в связи с обращением в Галичский районный суд Костромской области с иском к ГУ УПФР в г. Галич (межрайонное) о признании незаконным решения в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы, включении в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В силу пункта 3.1 указанного соглашения стороны определили, что размер вознаграждения складывается из стоимости услуг, определенных в подпункте 3,6,15 Прайс-листа на услуги в области права, оказываемые ИП ФИО17 утвержденного 28 фервлая 2020 г. и составляет - составление досудебного обращения, ходатайств, запросов, обращений, иных заявлений и документов правового характера – 1 000 руб. за 1 документ; составление искового заявления - 5 000 руб.; участие в судебном заседании - 3 000 руб. за один день участия.

Окончательная стоимость услуг может быть уменьшена или увеличена по соглашению сторон в зависимости от объема работ, сроков выполнения, сложности дела и с учетом иных критериев, и указывается в акте об оказании услуг. В случае усложнения или увеличения объема работ по настоящему соглашению может быть заключено дополнительное соглашение, с указанием в нем нового предмета поручения с учетом изменений и (или) изменений, а также изменений размера и условий оплаты вознаграждения (п. 3.4 Соглашения).

20 сентября 2022 г. между ФИО2 и ИП ФИО18 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 20 сентября 2021 г.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения предметом соглашения является оказание исполнителем юридической помощи в связи с обжалованием решения Буйского районного суда Костромской области от 25 августа 2022 г. по делу 2-166/2022 в Костромской областной суд.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения в предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: составление апелляционной жалобы; участие в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения стороны определили, что размер вознаграждения складывается из стоимости следующих услуг: составление апелляционной жалобы - 7 000 руб.; участие в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 26 декабря 2022 г. исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление искового заявления - 5 000 руб., участие в шести судебных заседаниях 9 ноября 2021 г., 2 февраля, 1, 10, 30 марта, 25 августа 2022 г., на общую сумму 18 000 руб., составление апелляционной жалобы - 7 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 12 декабря 2022 г. в размере 5 000 руб.

Оплата по соглашению в сумме 35 000 руб. произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая в совокупности баланс интересов сторон, наличие мотивированных возражений ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, а также объем оказанных услуг представителя, категорию гражданского дела, отличающегося фактической и правовой сложностью, результат работы представителя, количество судебных заседаний и их продолжительность, стоимость аналогичных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Однако с размером взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из обжалуемого определения, суд, определяя размер расходов, учел составление представителем ФИО21. апелляционной жалобы и ее участие в суде апелляционной инстанции.

Между тем в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 судебной коллегией было отказано.

Как было указано выше, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Поскольку в суде апелляционной инстанции ФИО2 являлся проигравшей стороной, а также с учетом приведенных правовых норм, оснований для взыскания судебных расходов в указанной выше части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, рассматривая частную жалобу, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб., а не 25 000 руб., как указал суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Буйского районного суда Костромской области от 10 марта 2023 г. изменить, взыскав с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области в пользу ФИО2 ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а не 25 000 руб., как указал суд.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.Л.Лепина