Дело № 2-3451/2025 УИД23RS0059-01-2025-004660-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 18 июля 2025 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДЮНА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ООО «ДЮНА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не выдержал безопасной дистанции, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI Lancer 1.3, государственный регистрационный номер № водитель ФИО3, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ.
После произошедшего ДТП вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно административному материалу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MITSUBISHI Lancer 1.3, государственный регистрационный номер №, получил следующие повреждения: задний бампер, правый фонарь.
По результатам исследования повреждений транспортного средства MITSUBISHI Lancer 1.3, государственный регистрационный номер №, установлено наличие повреждений задней правой угловой части кузова, образующих характерную зону, внутри которой следы формируются между собой в группу.
Повреждения данной группы образованы в результате механического воздействия следообразующего объекта с направлением действия силы сзади вперед относительно продольной оси кузова исследуемого автомобиля.
В результате исследования фотоснимков с места ДТП было установлено, что поврежденные детали автомобиля Renault Logan 4SRLTB, государственный регистрационный номер №, расположены в зоне контакта с поврежденными деталями автомобиля MITSUBISHI Lancer 1.3, государственный регистрационный номер №.
Водитель, после произошедшего ДТП, на связь не выходит, на каком основании он управлял транспортным средством, объяснить не мог, документов соответствующих не предоставил.
05.12.2024 г. в адрес ООО «ДЮНА», как собственника автомобиля виновника, была направлена телеграмма о предстоящем проведении экспертного обследования на определение размера расходов восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением эксперта № размер расходов на восстановительный ремонт составляет 132 300 руб.
Стоимость же услуг эксперта НЭК «Фаворит» составляет 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи тем, что владелец автомобиля Renault Logan 4SRLTB, государственный регистрационный номер <***>, не имеет оформленного полиса ОСАГО, бремя по возмещению ложится лично на него.
22.12.2024 г. ответчику посредством почтовой связи была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая по состоянию на сегодняшний день осталась без внимания.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «ДЮНА» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 132 300 рублей; расходы понесенные на услуги эксперта НЭК «Фаворит» в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 5 509 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. Представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель ответчика ООО «ДЮНА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.
При таких обстоятельствах суд признает неявку представителя ответчика в судебное заседание без уважительных причин.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI Lancer 1.3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «ДЮНА», под управлением водителя ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> не выдержал безопасной дистанции, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI Lancer 1.3, государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ.
Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован на момент совершения ДТП, что также подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, который принадлежит на праве собственности ООО «ДЮНА» не оспорено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: поврежден задний бампер, правый фонарь.
Таким образом, исходя из материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине ФИО2, управляющего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, который принадлежит на праве собственности ООО «ДЮНА», и действия которого привели к ДТП.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, именно ООО «ДЮНА», как законный владелец автомобиля должен возместить причиненный автомобилю ФИО1 вред.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ООО «ДЮНА» суду не представлено и в материалах дела такие доказательства не содержатся.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в НЭК «ФАВОРИТ» для проведения соответствующего исследования, по итогам проведения которого определено, что стоимость ремонта составляет без учета износа 132 300 рублей.
Заключение эксперта № судом оценивается в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.
Заключение эксперта подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется.
Данное заключение ответчиком по делу в установленном законом порядке не оспорено.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, с учетом изложенного, с ООО «ДЮНА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 132 300,00 рублей.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку возможность денежной компенсации морального вреда ст. 151 ГК РФ предусмотрена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, то законом возмещение морального вреда не предусмотрено.
Доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, как не предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату заключения эксперта № в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Кроме того истец при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину исходя из цены иска в размере 5 509,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, следовательно, указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЮНА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДЮНА» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 132 300,00 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 8 000,00 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 509,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу
Согласовано судья