Судья Борисова Е.А. дело № 22-2135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Бондарчука К.М., Поповой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Зеленовской А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зеленовской А.П. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1 ФИО14, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зеленовскую А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., считавшего, что приговор следует оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленовская А.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Обращает внимание, что осужденный свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, в судебном заседании пояснил, что давал признательные показания под давлением сотрудников уголовного розыска. Анализируя обстоятельства задержания ФИО1, считает, что применение специальных средств (наручников) к нему было необоснованным, осужденный был подвергнут жестокому обращению со стороны сотрудников полиции в течение более 56 часов. Отмечает, что при проверке факта применения насилия к осужденному осталось без надлежащей оценки применение к ФИО1 незаконных методов расследования. Полагает, что протокол личного досмотра от 5 ноября 2022 года составлен с грубыми нарушениями норм уголовного процессуального закона и должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку в ходе указанного процессуального действия у осужденного были изъяты два личных мобильных телефона, которые не входят в перечень предметов, запрещенных или изъятых из гражданского оборота. Поскольку упаковка, в которой были опечатаны указанные телефоны, была незаконно нарушена для использования имеющихся в телефоне изображений с целью установления мест тайниковых закладок, считает, что протоколы осмотров этих мест также следует признать недопустимыми доказательствами. Полагает, что вменение осужденному покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,88 г является незаконным, поскольку данный сверток ФИО1 в момент задержания выбросил, что было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Ссылаясь на заключение эксперта № 4180 от 20 декабря 2022 года, согласно выводам которого представленные на исследование вещества являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства Nметилэфедрон, обращает внимание, что вопрос о возможности её использования для немедицинского потребления разрешен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов адвоката Зеленовской А.П., просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что одновременно с задержанием по подозрению в совершении преступления рядом с ФИО1 был обнаружен сверток с наркотическим средством, который он сбросил, у ФИО1 был изъят сотовый телефон с фотографиями «тайниковых закладок» и координатами мест их нахождения, по которым были обнаружены закладки с наркотическим средством, общий вес которого, с учетом постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, относится к крупному размеру.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудника полиции ФИО2, задержавшего ФИО1, показаниями свидетелей, участвующих в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и осмотре мест оборудования тайниковых закладок, протоколами осмотра этих мест, справками об исследовании изъятого вещества № 3016, № 3017, № 3018, № 3019 и № 3020 от 6 ноября 2022 года и заключением эксперта № 4180 от 20 декабря 2022 года.

ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 7 ноября 2022 года эти обстоятельства не отрицал, пояснил, что, действуя группой лиц по предварительной договоренности с неустановленным лицом, приобрел с помощью последнего «бады», которые разложил в 18 тайниковых закладок с целью последующего сбыта. После этого он был задержан. Вину по предъявленному в этот же день обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 признал полностью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов дела, перед допросом ФИО1 разъяснялось право отказаться от дачи показаний и он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе допросов ФИО1 в качестве защитника принимал участие адвокат.

Для проверки доводов о том, что в отношении ФИО1 имели место неправомерные действия со стороны сотрудников полиции, судом первой инстанции были приняты достаточные и эффективные меры. В результате была установлена несостоятельность этих доводов, в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении в отношении ФИО1 противоправных действий со стороны сотрудников полиции было отказано.

Достоверность первоначальных показаний ФИО1 подтверждается другими приведёнными в приговоре доказательствами о фактических обстоятельствах, которые стороной защиты не оспариваются (нахождение у ФИО1 свертка с наркотическим средством, обнаружение тайников с наркотическими средствами по имеющимся в телефоне осуждённого фотографиям).

В ходе судебного разбирательства дела было бесспорно установлено осознанное совершение ФИО1 незаконных действий, направленных на распространение запрещенного к обороту наркотического вещества с целью его немедицинского употребления, то есть наличие у него прямого умысла на совершение преступления, ответственность за которое в данном случае определяется по фактическим наступившим последствиям.

Таким образом, при отсутствии оснований для другой оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при производстве по делу не допущено.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, объективно свидетельствуют об обстоятельствах, составляющих описательную часть приговора, и сомнений не вызывают. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, вопреки мнению стороны защиты, о недопустимости протокола личного досмотра ФИО1 и протоколов осмотра мест происшествия не свидетельствуют.

Приговор суда соответствует положениям ст. ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, которые смягчали бы наказание ФИО1 и не были учтены судом по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи