Дело 2а-942/2022
УИД: 47RS0002-01-2022-001149-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волосово 3 октября 2022 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Красильникова А.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по СПб и ЛО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Волосовский районный суд с административным иском к ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по СПб и ЛО, в котором признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование административного иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 2027 года. Указанное обстоятельство ему стало известно из уведомления инспектора полиции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО6, вышеуказанное решение не получал, в связи с чем основания для принятия решения ему не известны.
Административный истец оспариваемое решение считает незаконным и нарушающим его права на уважение семейной и частной жизни. Так, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в официальном браке с ФИО7, являющейся гражданкой Российской Федерации, проживает по месту постоянной регистрации: Совместно с супругой осуществляет воспитание их несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ведут совместное хозяйство, при этом его личный заработок является существенным для семьи, так как жена в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.
Кроме того, указывает ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области были поданы документы на получение вида на жительство, которые приняты к рассмотрению.
На основании изложенного, административный истец просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат ФИО8 административный иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.
Представители административных ответчиков ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по СПб и ЛО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, возражений относительно административного иска не представили.
Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно статье 272, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства согласно ст. 84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 26, 27).
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1 сроком на 5 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
При принятии приведенного решения ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности:
- Постановление Волосовского районного суда Ленинградской области
от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ;
- Постановление Волосовского районного суда Ленинградской области
от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ.
Из представленной суд справки ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, по вышеуказанным административным правонарушениям штрафы оплачены.
Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в официальном браке с ФИО7, являющейся гражданкой Российской Федерации, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака (л.д. 16).
От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении (л.д. 17).
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 подано заявление о выдаче вида жительство в РФ, заявление принято к рассмотрению (л.д. 29).
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-0 по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Из разъяснений Европейского Суда по правам человека также следует, что хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
С учетом вышеприведенных норм права, их системного толкования и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что административный истец проживает вместе с супругой и их несовершеннолетней дочерью в предоставленном администрацией МО специализированном жилом помещении для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 19-29).
Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают то обстоятельство, что у ФИО1 на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи, в он длительное время проживает совместно со своей супругой и несовершеннолетней дочерью; нарушений, свидетельствовавших о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, не совершал.
Принимая во внимание приведенные выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит о том, что принятым ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его права на семейную жизнь с гражданкой Российской Федерации, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных ФИО1 правонарушений в области миграционного законодательства, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении административного иска истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2022 года.