Дело № 2-1531/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 15 июля 2025 года
Ленинский районный суд г.Кемерово
в составе судьи Большаковой Т.В.,
при секретаре Жилиной П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сухобузимского района Красноярского края в интересах ФИО2 к Равинскому ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
... обратился, в интересах ФИО2, в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения мотивировав тем, что в производстве СО МО МВД России «Емельяновский» находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного № ** УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от **.**,** ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 25 по **.**,** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неоднократно осуществило телефонные звонки с абонентского номера № ** на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО2, и представившись сотрудником Центрального банка РФ, с целью хищения, ввело последнюю в заблуждение о необходимости получения ею кредита и последующего перечисления заемных и собственных денежных средств на безопасные банковские счета, для предотвращения в отношении ФИО2 мошеннических действий. После чего в указанный период времени ФИО2, находясь под воздействием обмана, через устройства самообслуживания, расположенного по адресу: ..., № **, обналичила со счетов своих банковских карт ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк» денежные средства, которые через устройства самообслуживания самостоятельно зачислила на банковские счета, оформленные на имя неустановленных лиц. В результате хищения денежных средств ФИО2 причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 672 000 рублей.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что **.**,** от ФИО2 осуществлено 2 перевода на счет получателя - № **, принадлежащий Равинскому ФИО3, **.**,** года рождения, на общую сумму 308 000 рублей.
При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны Равинского М.А.И. возникло неосновательное обогащение на общую сумму 308 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО2.
Просит взыскать с Равинского ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 308 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Исходя из того, что суд предпринял достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела он были извещен заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины его неявки неуважительными.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что в производстве СО МО МВД России «Емельяновский» находится уголовное дело возбужденное по заявлению ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного № ** УК РФ (л.д. 13,14,15,22-24,25-32,33,36-449,50-51,53-58,59-60,99,100).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от **.**,** ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 16,100 оборот-102).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что **.**,** примерно в 17 часов ей на телефон, абонентский № **, поступил звонок с номера 89209346214. Звонил мужчина, который представился сотрудником компании сотовой связи «Теле 2» и пояснил, что заканчивается договор на обслуживание сим-карты. Так как сим-карта оформлена не на её имя, то она сразу поняла, что звонят мошенники. В связи с чем сразу прекратила разговор. Примерно через час ей позвонили с номера № **. Звонила женщина, которая представилась работником «Госуслуг» и пояснила, что через её личный кабинет «Госуслуги» поступили запросы на предоставление справок 2 НДФЛ и о размере пенсии, а также, что были направлены запросы во многие банки на получение кредитов. В какие именно банки и на какие суммы, она не пояснила. Женщина сказала, что соединит истца с работниками Центробанка, с которым оная должна решить, что делать далее. Когда женщина прекратила разговор, истцу тут же на телефон через мессенджер «WhatsApp» поступил звонок с номера № ** Звонил мужчина, который представился сотрудником ФИО4. Мужчина сказал, что мошенники подключили к её сберегательному счету автоплатеж на сумму 290000 рублей и что оформлено платежное поручение на указанную сумму на имя ФИО5. Во время разговора ей на телефон в мессенджере «WhatsApp» поступило сообщение с фотографией платежного поручения. Мужчина спросил, знаком ли ей ФИО9. Она ответила, что не знаком. Тогда мужчина сказал, что соединит её с сотрудниками ФСБ, при этом спросил, имеется ли у нее приложение «Телеграмм». Она ответила, что нет. Тогда мужчина продиктовал ей, какие нужно выполнить действия в телефоне, чтобы установить приложение «Телеграмм». Так как истец считала, что действительно разговаривает с сотрудником Центробанка, то выполняла все действия, которые он ей указывал делать. Она установила в телефоне приложение «Телеграмм», после чего сотрудник Центробанка прекратил разговор со ней и ей тут же с номера № ** поступил звонок. Звонил мужчина, который представился сотрудником ФСБ - майором ФИО6. Мужчина прислал ей в «Телеграмм» фото своего удостоверения, при этом в ходе разговора по телефону спросил, знаком ли ей ФИО9. Она ответила, что не знаком. Тогда мужчина сказал, что ФИО9 мошенник, в связи с чем она должна выполнять все действия, которые ей укажет сделать работник Центробанка для того, чтобы спасти её сбережения. Она согласилась выполнять все указания работника Центрального Банка, после чего они прекратили разговор. После этого ей в приложении «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера № ** По голосу она поняла, что звонит тот же мужчина, который представлялся работником Центрального Банка - ФИО10. Последний сказал, что за ней приедет автомобиль такси, на котором она должна поехать в ... к банкоматам, расположенным в ТРЦ «Планета», чтобы снять со счета деньги. Она ответила, что банкомат «Сбербанка» имеется в ... и не нужно никуда ехать. Но мужчина настаивал, чтобы она ехала в город, так как в банкомате «Сбербанка» имеется ограничение по снятию денег, поэтому нужны банкоматы других банков. Мужчина настаивал, что деньги нужно снять срочно. Так как истец испугалась, что у нее действительно могут похитить деньги, то согласилась ехать в город. По указанию мужчины она посредством приложения «Сбербанк», установленном в телефоне, перевела со своего сберегательного счета на счет своей банковской карты № ** деньги в сумме примерно 170000рублей, таким образом на счету данной карты были деньги в сумме 200 000 рублей. На счет второй карты она перевела деньги в сумме 100 000 рублей. Примерно через 20 минут к её дому подъехал автомобиль такси, который она не рассмотрела. Ни фирму такси, ни государственный регистрационный знак не рассмотрела. С водителем не общалась, описать его внешность не может. Услуги такси она не оплачивала. Когда приехала в ТРЦ «Планета», то там по указанию ФИО10 сняла через банкоматы «Сбербанк» и «ВТБ» с двух своих карт деньги на общую сумму 185000 рублей. Большую сумму она снять не смогла, так как на банкоматах были ограничения по снятию наличных денежных средств. После чего, находясь в ТРЦ «Планета», по указанию ФИО10 она перевела через банкомат «Альфа Банк» на три банковских счета, которые ей продиктовав ФИО10, все снятые ей деньги, то есть 185000 рублей. ФИО10 пояснил, что она переводит деньги на безопасные счета, и что переведенные купюры меченные. После того, как истец перевела деньги, ей на телефон поступила фотография документа о том, что её деньги находятся в сейфовой ячейке «Сбербанк», оформленной на её имя. В связи с этим она была уверена, что её деньги находятся па безопасном счете и мошенники не снимут их. ФИО10 сказал, что оставшиеся у нее денежные средства она должна будет перевести на безопасный счет завтра, то есть **.**,**. Он вызвал для неё автомобиль такси, на котором она вернулась домой. Услуги такси не оплачивала. ФИО10 позвонил ей и сказам, чтобы она была с ним постоянно на связи, чтобы ей не смогли позвонить мошенники. В ночь с 25 на **.**,** она не отключала телефон и была постоянно на связи с ФИО10. При этом она спала, а связь с ФИО10 была постоянно включена. **.**,** в 08 часов за ней приехал автомобиль такси, на котором она уехала в .... В ТРЦ «Планета» она через банкоматы сняла оставшиеся деньги с карт, а именно 120 000 рублей, и через банкомат «Альфа Банк» также по указанию ФИО10 перевела на указанные им счета данную сумму. После этого ФИО10 сказал ей, что мошенники оформили в разных банках заявки на получение кредитов на её имя согласно кредитного потенциала. Он сказал, что нужно срочно получить в банке кредит, чтобы погасить кредит, который уже оформили мошенники. ФИО10 сказал, чтобы она попросила кредит в сумме 300 000 рублей в банке «ВТБ». За ней приехал автомобиль такси, на котором она поехала в отделение «ВТБ», расположенном на ... в .... ФИО10 убеждал её, что в банке ничего нельзя говорить но поводу мошенников, так как там работают тоже мошенники. После того, как она приехала в указанный банк, там она обратилась для получения кредита в сумме 300 000 рублей, которую ей указал ФИО10. Работник банка сказала, что для получения кредита необходимо предоставить справку о размере пенсии. Тогда она вышла из банка и на автобусе поехала в ... домой. По пути она позвонила ФИО10 и сказала, что ей нужно предоставить справку о размере пенсии, которую она может получить только в ... и что она не будет оформлять никакой кредит. Тогда ей позвонил мужчина с номера № ** с которого ей уже звонил ранее работник ФСБ. Мужчина стал кричать на нее, что она своим отказом способствую мошенникам, что помогает им перевести деньги на Украину. Мужчина сильно кричал на неё, угрожал привлечь к ответственности. Тогда она на остановке в ... вышла из автобуса, после чего за ней приехал автомобиль такси. На данном автомобиле её привезли в отделение МФЦ, расположенное на ... в .... Там она получила справку о размере пенсии, после чего снова обратилась в банк «ВТБ», где оформила кредит на свое имя на сумму 300 000 рублей. Данную сумму ей перечислили на счет карты «ВТБ», которую тут же оформили, номер карты № **. После этого, по указанию ФИО10, на автомобиле такси она поехала в ТРЦ «Планета», где через банкомат «ВТБ» сняла всю сумму. Данные деньги она по указанию ФИО10 перечислила через банкомат «Альфа Банк» на счет, который ей продиктовал ФИО10. После этого он отправил ей фото с документом о том, что кредит погашен. После этого она уехала домой. ФИО10 сказал, что **.**,** ей нужно поехать в ..., чтобы забрать карты, на счета которых ей перечислили деньги. **.**,** на автомобиле такси она поехала в .... В ходе разговора с ФИО10, который постоянно был со ней на связи, последний сказал, что её кредитный потенциал не ограничивается суммой 300 000 рублей, поэтому мошенники могут воспользоваться этим. И что нужно обратиться в другие банки. Она обратилась по указанию ФИО10 в отделение «Совкомбанка», расположенное в ..., где на её имя оформили карту «Халва» № **. На счет данной карты зачислили деньги в сумме 50000 рублей. Она позвонила ФИО10 и сказала об этом, после чего по его указанию также сняла с карты и перечислила через банкомат «Альфа Банк» в ТРЦ «Планета» деньги в сумме 50000 рублей на счет, указанный ФИО10, после чего она уехала домой. Вечером **.**,** она позвонила ФИО10, чтобы узнать, когда она получит свои банковские карты, но тот ей не ответил. Она позвонила на номер, с которого ей звонил работник ФСБ, ей ответил мужчина, который сказал, что она общалась с мошенниками. Согласно чеков, она перевела деньги мошенникам на общую сумму 672 000 рублей. Она понимала, что оформляет кредит, но считала, что делает это, чтобы опередить мошенников и предупредить хищение денег. В результате хищения ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 672 000 рублей(л.д. 17-20).
Согласно выписке по счету АО «Альфа-Банк» **.**,** произведено внесение денежных средств на счет № ** на суму 100 000 рублей, номер документа-№ ** **.**,** произведено внесение денежных средств на счет № ** на суму 100 000 рублей, номер документа-№ **, **.**,** произведено внесение денежных средств на счет № ** на суму 108 000 рублей, номер документа-№ **л.д.132-133,134).
Согласно сведений АО «Альфа-Банк» владельцем счёта 40№ ** является ФИО8 ФИО1, **.**,** года рождения, зарегистрированный по адресу ..., ... – ..., ... (л.д.78,79-80,84-88).
Таким образом, по делу бесспорно установлено, что принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 308 000 руб. были зачислены на принадлежащий Равинскому ФИО1 банковский счет. При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено.
На стороне Равинского ФИО1 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.
Поскольку средства за счет ФИО2 получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные.
На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования прокурора ..., действующего в интересах ФИО2 к Равинскому ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать с Равинского ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 308 000 рублей.
В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Равинского ФИО1 в пользу ФИО2 308000 рублей.
Взыскать с Равинского ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующие в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Большакова
изготовлено **.**,**.