Дело № 2-585/2023
УИД № 66RS0048-01-2021-001869-78
РЕШЕНИЕ С У Д А
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре Конищевой Н.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Коробко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
13 сентября 2021 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 об обязании продавца забрать у истца товар, проданный с недостатками, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, суммы расходов на юридические услуги и штрафа, мотивируя свои требования тем, что он 24 июля 2020 года приобрел холодильник автомобильный ALPICOOL T50, стоимостью 26900 рублей посредством использования сайта <адрес> Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев. 27 июля 2020 г. указанный товар был передан Истцу согласно товарной накладной № 808 от 27 июля 2020 г. В дальнейшем при использовании приобретенного товара, в соответствии с приложенным к нему руководством по эксплуатации товара, 20 сентября 2020 г. Истцом был обнаружен существенный недостаток приобретенного товара: крышка холодильника неплотно прилегала к корпусу холодильника, в результате чего между крышкой и корпусом образовался зазор, приводящий к повышению температуры внутри холодильника и отсутствию возможности охлаждения помещенных внутрь продуктов в полной мере, необходимой Истцу. После обнаружения недостатков товара истец обратился к ответчику с целью урегулирования возникшей ситуации и устранении обнаруженного недостатка, на что получил от ответчика отказ безвозмездного устранения выявленного недостатка и предложение приобрести новую крышку. Не получив удовлетворения своих требований, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика денежных средств.
С учетом уточнений просил суд обязать ответчика забрать у истца товар, проданный с недостатками, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 26900 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 92267 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 55000 рублей, суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по ордеру – адвокат Коробко А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила что из представленных истцом материалов следует, что выявленные недостатки крышки автомобильного холодильника возникли вследствие нарушения правил эксплуатации, т.е. носят эксплуатационный, а не производственный характер, поэтому данный товар не является товаром ненадлежащего качества и на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату истцу денежных средств за него. Кроме того, данный недостаток был выявлен истцом 20.09.2020 г., фактически спустя 2 месяцев эксплуатации товара и не обратился к продавцу в установленные законом сроки, а сообщил о выявленном недостатке приобретенного товара еще спустя 10 месяцев -05.08.2021 г. пользования этим товаром. При этом истец отказался от предложенной продавцом бесплатной замене новой крышки холодильника.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
24 июля 2020 года истец приобрел холодильник автомобильный ALPICOOL T50, стоимостью 26900 рублей посредством использования сайта <адрес> Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев.
27 июля 2020 г. указанный товар был передан истцу согласно товарной накладной № 808 от 27 июля 2020 г.
Как указывает истец, 20 сентября 2020 г. им был обнаружен недостаток приобретенного товара: крышка холодильника неплотно прилегала к корпусу холодильника.
05 августа 2021 года истцом направлена, и ответчиком получена претензия. Текст претензии истцом суду не представлен.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.
Как следует из материалов дела с претензией истец обратился к ответчику за пределами гарантийного срока (товар получен истцом 27.07.2020 г., претензия направлена и получена ответчиком 05.08.2021).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать:
– недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов,
– недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, 19 услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
–недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно,
–различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
–недостаток, который проявляется вновь после его устранения,
–недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Недостаток в спорном автомобильном холодильнике был обнаружен истцом однократно, при этом, согласно установленным обстоятельствам, данные недостатки являлись устранимыми и для их устранения была заказана крышка холодильника, что не отрицалось истцом. Доказательств, подтверждающих обнаружение в товаре неустранимых недостатков или недостатков, который не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, проявились вновь после их устранения, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Наличие в автомобильном холодильнике существенных недостатков, дающих истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств за товар, судом не установлено.
Кроме того, по утверждению истца, недостатки в автомобильном холодильнике были им обнаружены 20.09.2020, при этом, претензия направлена истцом и получена ответчиком 05.08.2021, фактически спустя 11 месяцев вместо установленного законом пятнадцатидневного срока, в течение которого, в соответствии с абз. абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № № от 08 июня 2022 года, характер дефекта холодильника возможно определить только после прочтения Руководства пользователя (эксперту не представлено).
Если в Руководстве пользователя имеется ограничивающее условие «избегать воздействия прямых солнечных лучей» или подобное эксплуатационное ограничение, выявленный дефект будет являться эксплуатационным.
Если в Руководстве пользователя отсутствуют подобные эксплуатационные ограничения, либо Руководство пользователя на данную модель холодильника вовсе отсутствует, дефект товара будет являться производственным, по причине несоответствия физических свойств используемого производителем материала предполагаемым условиям эксплуатации».
После возобновления производства по делу истцом заявленные требования уточнены, к уточненному иску руководство пользователя на автохолодильник компрессорный Т36/Т50/Т60, в котором отсутствуют указания относительно эксплуатации холодильника при воздействии прямых солнечных лучей, однако имеется предостережение – «не устанавливать прибор вблизи открытого огня и других источников тепла» (л.д. 125).
Ответчиком представлена распечатка с Интернет-сайта <адрес> и инструкция пользователя на вышеуказанный автохолодильник, где в разделе «Предупреждения» на листе 3 в абзаце 9 указано: «…Не устанавливайте и не эксплуатируйте прибор вблизи открытого огня, под прямыми солнечными лучами, а также вблизи других источников тепла».
Таким образом, с учетом экспертного заключения, а также имеющихся в инструкции пользователя предостережений, суд приходит к выводу, что дефект автохолодильника носит эксплуатационный характер, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Учитывая, что истцом не доказано наличие нарушений его прав со стороны ответчика, взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца не обосновано и удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований не подлежат удовлетворению его требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлено заявление ООО «Центр товароведных экспертиз», с требованием к суду в соответствии со ст. ст. 95 и 96 ГПК РФ вынести решение о возмещении связанных с проведением экспертизы затрат в сумме 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей.
При установлении юридически значимых обстоятельств по делу суд принял за основу заключение судебной товароведческой экспертизы. Принимая во внимание, что указанная экспертиза назначалась по ходатайству обеих сторон, суд приходит к выводу о возложении на проигравшую сторону ФИО2 обязанности оплатить в пользу ООО «Центр товароведных экспертиз» 11 000 руб., то есть фактически выполненные экспертом работы, связанные с производством экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, - отказать полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр товароведных экспертиз» 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.М. Пучкова
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.
Судья Т.М. Пучкова