Байсангуровский районный суд г.Грозного №9-113/23 №33-819/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 07 сентября 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.

при секретаре Наипове М-Э.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Байсангуровского районного суда г. Грозного от 27 апреля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 (наследник наследственного имущества ФИО3) о взыскании задолженности по Соглашению.

Определением Байсангуровского районного суда г.Грозного от 27 апреля 2023 года исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1 (наследник наследственного имущества ФИО2) о взыскании задолженности по Соглашению возвращено.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета обжалования, настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность дел мировым судьям по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в зависимости от цены иска.

Исходя из содержания пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что цена заявленных истцом требований составляет менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться с настоящим иском к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе истец, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», полагает, что поскольку настоящие требования заявлены к наследникам заемщика, такие требования подсудны районному суду вне зависимости от цены иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по данному доводу жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» и в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что банком заявлены требования к ответчику, которые основаны на их обязательствах, вытекающих из обязательств умершего наследодателя по кредитному договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные требования, с учетом размера заявленной цены иска, подсудны мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Байсангуровского районного суда г.Грозного от 27 апреля 2023 года о возвращении искового заявления АО «Россельхозбанк» оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года

Председательствующий М.З. Басханова