Суд первой инстанции гр. дело № 2-12407/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-31338/2023

УИД:50RS0049-01-2020-003500-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ВВ Я.Х. по доверенности ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованиях ВВ Я Х к ООО «Страхования Компания «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

В Я.Х. обратился в суд с иском к ООО «СК «С», в котором с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 23.05.2019г. между ООО «СК «С» и ФИО2 был заключен договор страхования ТС серия ... номер ..., на основании Правил страхования ТС от 17.10.2018г., объект договора - ТС марка автомобиля, г.р.з..... В период времени с 17ч. 00мин. 22.11.2019г. до 13ч. 00мин. 25.11.2019г. неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес тайно похитило указанное ТС, принадлежащее Ву Я.Х., по факту хищения, 25.11.2019г. возбуждено уголовное дело ОМВД России по адрес. Последний документ, предусмотренный договором, был представлен страховщику в срок до 23.12.2019г., однако, страховое возмещение не было выплачено.

В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «С» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва, указав, что как следует из условий договора страхования, существенным условием страхования по риску «Угон» является наличие установленной, активированной противоугонной системы, которая должна быть активна, исправна и не снята с абонентского обслуживания, в состоянии, позволяющем осуществить противодействие хищения ТС. Исходя из указанных обстоятельств было рассчитана страховая премия со значительной скидкой. Таким образом, одним из существенных условий является не просто установка охранной системы, а исключительно - наличие возможности осуществлять функцию противодействия хищения ТС и/или поиска ТС. Как следует из ответа ООО «ПТ», комплект системы ( ID ...) не содержал GPS/Глонасс –модуля и владельцем дополнительно не приобретался, факт отсутствия установки страхователем В Я.Х. – системы, отвечающей главному признаку, установленным условием договора страхования – а именно противодействия хищения и поиска ТС - является нарушением согласованного сторонами условий договора страхования в указанной части по риску «Угон». Кроме того, как следует из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, утрата транспортного средства произошла в период времени с 22.11.2019г. по 25.11.2019г из данных работы системы, которая функционировала, согласно представленного ответа ООО «ПТ», 25.11.2019г. в 17-03 ТС было снято с охранного режима через «Slave-режим», тем же способом, что использовался ранее при функционировании ТС. Как следует из представленной информации, после заявленного времени утраты ТС – застрахованное ТС было отключено с охранного комплекса – при использовании штатного режима работы, то есть непосредственно лицом, допущенным к управлению транспортным средством, так как производилось или из приложения собственника ТС, или непосредственно – штатным устройством – брелоком, в заявленный период хищения ТС - охранная система была отключена с режима, которым пользовался сам страхователь, что является действием, препятствующим нормальному и предусмотренному функционированию указанной системы, что является согласованным сторонами договора исключением из страхового покрытия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель В Я.Х. по доверенности ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Истец В Я.Х., к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ВВ Я.Х. по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «СК «С» по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вфио на основании паспорта транспортного средства № ..., выданного 07 ноября 2018 года, с 01 мая 2019 года является собственником транспортного средства -марка автомобиля, г.р.з.....

23.05.2019г. между ООО «СК «С» и ФИО2 был заключен договор страхования , полис страхования серия ... номер ..., на основании Правил страхования ТС от 17.10.2018г., объект договора - ТС марка автомобиля, г.р.з.....

Согласно положения п. 1.6.21 Правил страхования ТС, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования. В соответствии условиями страхового полиса серия ... номер ... застрахованы риски Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма сумма.

Согласно положения п.3.1.2 Правил страхования ТС, риск «Угон» - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицированного в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное.

При этом, как указано в условиях страхования, изложенных непосредственно в страховом полисе серия ... номер ..., страхование по риску «Угон» распространяет свое действие только при наличии установленной и активированной противоугонной системы ... на дату наступления события, то есть ТС должно быть оборудовано противоугонной системой, указанная противоугонная система должна быть исправна, не снята с абонентского обслуживания, должна находиться в состоянии, позволяющем в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия хищению ТС и/или поиска ТС.

Из пояснений В Я.Х., поданных в страховую компанию следует, что 22 ноября 2019 года истец , припарковал автомобиль рядом с домом, уехал на дачу. По возвращению домой 25 ноября 2019 года обнаружил, что транспортное средство отсутствует на припаркованном месте.

По факту хищения, 25.11.2019г. возбуждено уголовное дело ОМВД России по адрес.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. До настоящего времени выплата истцу не произведена.

Как следует из ответа на судебной запрос ООО «ПТ», охранная система ...... идентифицирована, при этом, комплект не содержал навигационный GPS/Глонасс-модуль, владельцем дополнительно не приобретался, баланс сим карты (на момент выгрузки данных) положительный, система от пользователя не отключалась, возможность фиксации координат событий и поездок - не имеется.

Так, система GPS/Глонасс – представляет собой систему глобального позиционирования, спутниковая система навигации, обеспечивающая измерение расстояния, времени и определяющая местоположение во всемирной системе координат. Основной принцип использования системы — определение местоположения путём измерения моментов времени приёма синхронизированного сигнала от навигационных спутников антенной потребителя.

В соответствии с положением п. 3.5.7 Правил страхования ТС, к страховым рискам не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется на событие – утраты застрахованного ТС в результате события, предусмотренного риском «Угон», не оборудованного противоугонными системами, предусмотренными условиями договора страхования, а также если такие системы на момент указанного события были демонтированы либо по вине страхователя (выгодоприобретателя) неисправны, неактивны, сняты с абонентского обслуживания или находились в состоянии, не позволяющим им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия событиям, предусмотренным риском «угон» и /или поиска ТС

Таким образом, факт отсутствия приобретения и активации страхователем модуля GPS/Глонасс в установленной противоугонной системе ... свидетельствует о невозможности противодействия хищения и поиска ТС, то есть функционирования охранного комплекса в полной мере и объеме, предусмотренном в условиях договора страхования.

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела СО ОМВД России по адрес – Матвеевское адрес от 25.11.2019г., ТС было похищено в период времени с 17 часов 00 минут 22 ноября 2019г. до 13 часов 00 минут 25 ноября 2019г. При этом, из тех данных работы системы, которая функционировала, согласно представленному ответу ООО «ПТ», 25.11.2019г. в 17-03 ТС было снято с охранного режима через «Slave-режим», тем же способом, что использовался ранее при функционировании ТС. Застрахованное ТС было отключено с охранного комплекса – при использовании штатного режима работы согласно ответа ООО «ПТ», установленная система ID ... функционировала в заявленный период хищения в штатном режиме, для включения или отключения режима охраны необходимо находиться в действиях радиоканала (10-20м, в зависимости от электромагнитной обстановки)

Управление происходит по защищенному (шифрование ...) диалоговому высокоскоростному каналу обмена кодами авторизации в частотном диапазоне 2,4 ГГЦ на одном из адрес. Брелок/метка из комплекта сигнализации создана на базе трансивера .... Данными о фактах взлома трансиверов указанной серии или перехвате и взломе обмена по используемому протоколу - не имеется. Как следует из фактических обстоятельств, в частности из представленных ответов по охранному комплексу Пандора, в заявленный период хищения ТС - охранная система была отключена с режима страхователя ( Slave – режим).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421,431,942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 3,ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец В Я.Х. не обеспечил функционирование противоугонной системы в том объеме, в котором стороны согласовали условие страхового покрытия по риску «Угон», заявленное событие при таких обстоятельствах его совершения было исключено сторонами договора из страхового покрытия. Поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, вследствие чего отсутствует факт нарушения ответчиком ООО «СК «С» принятых на себя по договору обязательств, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни в договоре, ни в правилах страхования нигде не говорится о том, что транспортное средство должно быть оборудовано именно навигационной системой GPS/Глонасс, не могут повлечь отмены решения суда.

Исходя из установленных обстоятельств, что факт отсутствия приобретения и активации страхователем модуля GPS/Глонасс в установленной противоугонной системе ... свидетельствует о невозможности противодействия хищения и поиска ТС, то есть функционирования охранного комплекса в полной мере и объеме, предусмотренном в условиях договора страхования, тогда как согласно условиям страхования (полис серия ... номер ...), страхование по риску «Угон» распространяет свое действие только при наличии установленной и активированной противоугонной системы ... на дату наступления события, то есть ТС должно быть оборудовано противоугонной системой, указанная противоугонная система должна быть исправна, не снята с абонентского обслуживания, должна находиться в состоянии, позволяющем в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия хищению ТС и/или поиска ТС, а в соответствии с положением п. 3.5.7 Правил страхования ТС, к страховым рискам не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется на событие – утраты застрахованного ТС в результате события, предусмотренного риском «Угон», не оборудованного противоугонными системами, предусмотренными условиями договора страхования, а также, если такие системы на момент указанного события были демонтированы либо по вине страхователя (выгодоприобретателя) неисправны, неактивны, сняты с абонентского обслуживания или находились в состоянии, не позволяющим им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия событиям, предусмотренным риском «угон» и /или поиска ТС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное событие при таких обстоятельствах его совершения было исключено сторонами договора из страхового покрытия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ВВ Я.Х. по доверенности ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: