Решение по делу № 2-6084/2023 от 27.11.2023 - о признании протокола незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, .

№ 2-6084\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к АО «ФПК» о признании протокола незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «ФПК» о признании протокола незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с 1 декабря 2011 года работает в должности слесаря по ремонту подвижного состава КРЦ РКО в Пассажирском вагонном депо ответчика. На основании проведенной проверки состояния безопасности движения в рамках проведения дня культуры безопасности движения в вагонном депо Красноярск был составлен акт проверки от 18 января 2023 года, в связи с чем 27 января 2023 года бригадиром посредством мессенджера направлен акт и запрошены от енего объяснения. С актом от 18 января 2023 года ответчик его официально не знакомил. Из указанного Акта следует, что в ходе проверки видеоконтроля технологического процесса ремонта муфт привода подвагонного генератора установлены факты невыполнения им требований Руководства по ремонту редукторно-карданного привода ЛВ1.0028 КО: не проверялся угол скручивания; не проверялось торцевое биение плоскости каркаса муфты; не проверялось радиальное биение каркаса муфты; не проверялась плоскостность лабиринтного кольца; не проверялся зазор опрокидования. 30 января 2023 года он предоставил объяснительную и пояснил, что три из пяти проверок он не мог выполнить по причине отсутствия необходимых приспособлений и инструмента, которые не были предоставлены работодателем. 7 марта 2023 года, при получении расчетного листка за февраль 2023 года, он узнал, что ему не начислена премия. Из пояснений мастера ему стало известно, что премии он лишен на основании протокола от 25 января 2023 года. 24 марта 2023 года он обратился в профсоюзный комитет за защитой своих прав, где ему предоставили протокол от 25 января 2023 года. Считает, что его лишили премии незаконно, поскольку объяснение было затребовано после принятия решения 25 января 2023 года о привлечении к ответственности. Просит признать незаконным протокол № 82\пр от 25 января 2023 года в части лишения его премии за январь 2023 года в размере 100 %, взыскать премию в размере 12224, 52 рубля, взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 28 марта 2022 года, исковые требования не признала.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

по правилам ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Согласно Уставу АО «Федеральная пассажирская компания», утв. решением годового общего собрания акционеров 3 июля 2018 года, и Положения о Восточно-Сибирском филиале АО «ФПК», утв. 15 ноября 2021 года, общество, в том числе филиал, осуществляет деятельность, в том числе по перевозке пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории РФ и в международном сообщении (т.1 л.д. 66-79, 86-96).

В судебном заседании установлено, что между сторонами 1 апреля 2010 года был заключен трудовой договор № 1120, в соответствии с которым истец с 1 апреля 2010 года принят на работу в качестве слесаря-электрика по ремонту электрооборудования пассажирских вагонов, с 19 января 2022 года, на основании Дополнительного соглашения от 18 апреля 2022 года, работник переведен на должность слесаря по ремонту подвижного состава 6 разряда Отделения ремонта редукторно-карданного привода 1 группы Производственного участка колесно-роликового 1 группы Пассажирского вагонного депо Красноярск, что так же подтверждается приказом по личному составу № 41/ок от 18 января 2022 года, трудовой книжкой истца (т. 1 л.д. 97-104, т. 1 л.д.111, т.1 л.д. 37-45).

В соответствии с условиями трудового договора (с учетом дополнительного соглашения), истцу установлена тарифная ставка 134, 37 руб./час, доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 4 % РК-30 %, СН – 30 %, иные надбавки, предусмотренные ТК РФ, локальными актами АО «ФПК»; премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, согласно соответствующему положению о премировании; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) локальными актами АО «ФПК».

Как следует из Инструкции по профессии Слесаря по ремонту подвижного состава, утв. 2 февраля 2022 года, (далее «Инструкция по профессии») с которой истец ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в Листе ознакомления от 2 февраля 2022 года, работник

п. 3.1 - производит работы по ремонту редукторно-карданных приводов в соответствии с технологическими процессами и инструктивными указаниями;

п. 3.2 - соблюдает правила, инструкции, указания и технологию ремонта деталей и узлов;

п. 3.6 - выполняет работу согласно требованиям технологического процесса и технологических инструкций;

п. 3.7 - выполняет распоряжения мастера, бригадира производственного участка и вышестоящих руководителей;

п. 3.14 - использует в технологическом процессе ремонта и (или) обслуживания пассажирских вагонов поверенные (калиброванные) и исправные средства измерения, шаблоны, средства допускового контроля и оборудования и (или) приборов;

п. 4.2 работник имеет право докладывать руководству обо всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции, вносить предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными настоящей инструкцией по профессии обязанностями;

п.5.1, п. 5.8 - работник несет ответственность в пределах, установленных трудовым законодательством РФ, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией; за использование в технологическом процессе ремонта и (или) обслуживания пассажирских вагонов не поверенных (Некалиброванных) и неисправных средств измерения, наблонов, средств допускового контроля, а так же неаттестованного и неисправного испытательного оборудования и (или) приборов (т.1 л.д. 105-110)

Положениями п. 7.5.7 Комплекта Технологической документации на ремонт и техническое обслуживание редукторно-карданного привода вагонных генераторов предусмотрены определенные требования к испытанию муфты (т. 1 л.д. 201-209).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 18 января 2023 года проведена проверка состояния безопасности движения в рамках проведения дня культуры безопасности движения в вагонном депо Красноярск, в ходе которой выявлено, что в нарушение требований п. 7.5.7 технологического процесса на участке не проверяется радиальное и осевое биения муфты по причине отсутствия на момент проверки индикатора ИЧЦ-12, 5 - 0, 001, в сутках 19-20 ноября в условиях ЛВЧД Красноярск слесарем по ремонту подвижного состава редукторного отделения ФИО1 произведен ремонт в объеме ДР упругой муфты ЖДМ-0003 зав № 424 (фактически муфта согласно предоставленного паспорта ремонта на ЗОО НП УРАЛ типа ВБА); при проверке видеоконтроля технологического процесса ремонта муфт привода подвагонного генератора установлены факты невыполнения слесарем ФИО1 требований Руководства по ремонту редукторно-карданного привода ЛВ1.0028КО: не проверялся угол скручивания; не проверялось торцевое биение плоскости каркаса муфты; не проверялось радиальное биение каркаса муфты; не проверялась плоскостность лабиринтного кольца; не проверялся зазор опрокидывания, что следует из Акта от 18 января 2023 года (т.1 л.д. 10-15).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно Протоколу совещания у заместителя начальника Восточно-Сибирского филиала – начальника Пассажирского вагонного депо Красноярск ФИО4 от 25 января 2023 года, по факту выявленных нарушений в работе истца принято решение: за нарушение и ненадлежащее исполнение п. 3.1, 5.1 Инструкции по профессии, выразившееся в некачественном ремонте редукторно-карданных приводов объявить выговор с неначислением премиальной оплаты за январь 2023 года в размере 100 % (т.1 л.д. 17-31).

На основании решения, изложенного в вышеприведенном Протоколе от 25 января 2023 года, от истца истребовано объяснение, которое он письменно предоставил 30 января 2023 года, в котором указал, что 20 ноября 2022 года выполнял работы по ремонту муфты ВБА 32-2, часть проверок, описанных в Акте от 18 января 2023 года, он не мог провести из-за отсутствия приспособлений для проверки; угол скручивания и зазор опрокидования не проверен по причинам того, что после проточки втулок токарем, втулки не были проточены в размер; при осаживании их на ступицу прессом отделилось значительное количество стружки от втулок, что свидетельствует что угол скручивания и зазор опрокидования равен 0, предельные параметры муфты не нарушены, угол скручивания не более 25°, а зазор опрокидывания не более 12 мм, балансировка в допуске и муфта в технически исправном состоянии; просил не применять к нему меры дисциплинарного и материального воздействия, т.к. выявленные комиссией нарушения технологического процесса не привели к негативным последствиям, а так же потому что у него отсутствовала возможность провести три проверки из указанных пяти, ввиду необходимым приспособлений; раскаивается, осознает содеянное, впредь обязался соблюдать, а при отсутствии возможности соблюдения технологического процесса из-за отсутствия инструментов, обязался довести указанное до работодателя ( т.1 л.д. 16)

В ходе предварительного судебного заседания истец, пояснил, что три проверки: торцевого биения плоскости каркаса муфты; радиального биения каркаса муфты; плоскостности лабиринтного кольца он не мог провести ввиду отсутствия необходимого инструмента и оборудования, в том числе специальных удлинителей для индикатора часового типа и поверочной плиты в его Отделении.

Впоследствии, истец изменил свою позицию и пояснил, что он не имел возможности провести все пять проверок по изложенным выше причинам и в связи с тем, что для проверки угла скручивания и зазора опрокидования необходимо наличие удостоверения на пользование кран-балкой, которого у него нет, в связи с чем он обратился к бригадиру ФИО5, у которого оно имеется, на что получил отказ.

Факт отсутствия удлинителей для индикатора часового типа на период проверки ответчиком не оспаривался и подтвержден пояснениями истца и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании.

Вместе с тем из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО7 в ходе рассмотрения дела следует, что при отсутствии удлинителей для индикатора часового типа проверку торцевого биения плоскости каркаса муфты возможно провести иным способом, путем выкручивания шпилек из корпуса муфты и использования индикатора ИРБ, который имелся в наличии в Отделении, что не отрицал истец в судебном заседании.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, показаниям свидетеля ФИО7 при рассмотрении спора, поверочная плита для проверки плоскостности лабиринтного кольца непосредственно в Отделении истца отсутствовала, но она находилась на Производственном участке, в состав которого входит Отделение ремонта редукторно-карданного привода, расположенное в помещении самого участка.

Доводы истца о том, что он не знал о наличии поверочной плиты на участке, суд не принимает во внимание, при этом учитывает, что в судебном заседании достоверно не установлено, что ФИО1 доводил до сведения руководителя информацию о невозможности выполнения данной операции в связи с отсутствием оборудования. Пояснения истца и показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что на проводимых работодателем планерках неоднократно указывалось на отсутствие необходимого инструмента и оборудования, при отсутствии иных объективных доказательств в материалах дела, безусловно не свидетельствуют о том, что ФИО1 ставил в известность работодателя об отсутствии удлинителя индикатора и поверочной плиты, а так же, что он, работая на данном участке с 19 января 2022 года в качестве слесаря по ремонту подвижного состава и выполняя регулярно данные технологические операции, не знал о наличии и возможности использования поверочной плиты на участке.

Доводы истца о том, что бригадир распорядился проводить проверку плоскости лабиринтного кольца в Отделении на листе металла под его ответственность, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 не представлено. Кроме того, суд учитывает, что вышеприведенные работы связаны с обеспечением безопасности подвижного состава и технологическим процессом предусмотрена проверка плоскостности лабиринтного кольца на поверочной плите, в связи с чем исполнение истцом незаконного распоряжения бригадира, связанного с нарушением регламента работ, нельзя признать обоснованным.

Так же суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он не имел возможности проверить угол скручивания и зазор опрокидования поскольку он не обучен работе с кран-балкой, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что производственный процесс работодателя предусматривает наличие в каждой смене работника, имеющего допуск к работе с кран-балкой, в подтверждение чего предоставила соответствующие удостоверения и табели учета рабочего времени (т.2 л.д. 94, 106-108).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, 20 ноября 2022 года он подходил к бригадиру ФИО5, который обучен работе с кран-балкой, просил оказать содействие в проверке угла скручивания и зазора опрокидования, на что получил отказ.

Вместе с тем из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2022 года следует, что бригадир ФИО5 по состоянию на 19-20 ноября 2022 года находился в отпуске, его обязанности в эту смену исполнял ФИО8, имеющий допуск на работку с кран-балкой, который в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что истец к нему с какими-либо вопросами в течение смены не обращался.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения истцом своих должностных обязанностей.

В тоже время из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО9 не был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказ об объявлении ему выговора не издавался.

Вместе с тем, согласно пояснениям сторон в судебном заседании, приказу работодателя от 28 февраля 2023 года № ЛВЧД Красн-128, расчетных листков истца за январь и февраль 2023 года, истцу не начислена премия за январь 2023 года (т. 2 л.д. 191-200, т.1 л.д. 33-36).

В силу ч.2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная ч.1 ст. 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Согласно п.2.1 Положения о премировании работников пассажирского вагонного депо Красноярск, утв. Распоряжением от 28 октября 2022 года, (далее «Положение о премировании») премирование работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в зависимости от выполнения показателей премирования, сгруппированных по порядку, в том числе исходя из условий премирования- показателей, определяющих право работников на получение премии, отражающие степень обеспечения производственной и трудовой дисциплины, уровень безопасности движения поездов и охраны труда (т.1 л.д.113-131).

В соответствии с п. 3.8 Положения о премировании в случае выявления у работника производственных упущений в работе, нарушении трудовой или производственной дисциплины, нормативных документов АО «ФПК» (без наложения дисциплинарного взыскания) премия ему снижается или не выплачивается в зависимости от тяжести проступка; перечень упущений в работе и нарушений трудовой и производственной дисциплины, при наличии которых премия работнику снижается или не выплачивается, указан в приложении № 4 положения, согласно которому несоблюдение действующего законодательства, требований персональных должностных инструкций, нарушение производственной дисциплины влечет снижение премии от 10 до 100 %.

Исходя из вышеприведенных условий трудового договора и Положения о премировании, суд приходит к выводу о том, что премия в рассматриваемом случае не является гарантированной выплатой, а лишь возможной дополнительной мерой материального стимулирования и поощрения работников, применяемой исключительно по усмотрению работодателя.

Принимая во внимание условия трудового договора и Положения о премировании, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным протокола № 82\пр от 25 января 2023 года в части лишения его премии за январь 2023 года в размере 100 % и взыскании премии в размере 12224, 52 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что факт незаконного удержания работодателем денежных средств истца не установлен, требование о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, не подлежит удовлетворению.

В силу с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца в ходе рассмотрения настоящего спора не установлен, требования о взыскании компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А2 к АО «ФПК» о признании протокола незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 8 декабря 2023 года

Копия верна

Судья