УИД 63RS0043-01-2024-006724-63
Дело № 2-1426/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 июля 2025 г. г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.Н. к К.О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Г.С.Н. обратился в суд с иском к К.О.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 385 502 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 138 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий К.О.А. при управлении автомобилем Suzuki Vitara, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. №, принадлежащий Г.С.Н. и под его управлением. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 514 102 руб. Страховая компания истца произвела выплату в размере 128 600 руб., таким образом, разница между фактически выплаченной страховой суммой и общим размером материального ущерба составляет 385 502 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец Г.С.Н. и его представитель по доверенности Г.М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявляли.
Ответчик К.О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» и филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявляли.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:27 час. по адресу: <адрес>, ЖСК Горелый Хутор, <адрес> «А», произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki Vitara, г.р.з. №, под управлением собственника К.О.А. и Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. №, под управлением собственника Г.С.Н.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя К.О.А., который, управляя автомобилем Suzuki Vitara, г.р.з. № нарушил п. 9.1 ПДД РФ, то есть правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства.
Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис № ХХХ 0430166341 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
СПАО «Ингосстрах», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 128 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту экспертного исследования «ПРОФЭКСПЕРТ» ИП Ф.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. Р004СТ163, составляет 514 102 руб.
Выводы, изложенные в указанном акте экспертного исследования, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Каких-либо оснований не согласиться с данным актом экспертного исследования у суда не имеется. Ходатайство о вызове эксперта-техника для допроса в судебном заседании от ответчика не поступало, как и не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы.
Ответчик не представил возражений и соответствующих доказательств относительно того, что все повреждения автомобиля истца, отраженные в экспертном заключении №, относятся к указанному в иске ДТП.
Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба от ДТП составляет: 514 102 руб. – 126 800 руб. = 385 502 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как разъяснено в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае расчет ущерба, причиненного истцу, обуславливался не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.
Основания для уменьшения стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение оценщика, ответчик суду не представил.
Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.
Таким образом, К.О.А. как виновный в ДТП, то есть непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный вред в полном объеме.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 12 138 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Г.С.Н. удовлетворить.
Взыскать с К.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>, код подразделения №, в пользу Г.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>, код подразделения №, материальный ущерб в размере 385 502 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 138 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин