Судья Зинина И.В. Дело № 2-803/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-6998/2023

УИД 54RS0010-01-2022-009863-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Сониной Ю.В., Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ООО «Новосибирская Теплосетевая Компания» ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «Новосибирская Теплосетевая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей: ООО «Новосибирская Теплосетевая Компания» - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2 – ФИО3, который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Новосибирская Теплосетевая Компания» ( далее ООО « НТСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила суд взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 681 рубль 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Хендай Грета, регистрационный знак № регион, в пути следования, наехала на открытый люк колодца теплосетей, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 116 681 рубль 98 копеек.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Теплосетевая Компания» ИНН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 116 681 рубль 98 копеек, расходы на проведение оценки сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3534 рубля, а всего взыскать 125715 рублей 98 копеек.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Новосибирская Теплосетевая Компания», в апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2, в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, представив топосхему места ДТП, указывает на то, что ООО «НТСК» не является причинителем вреда, поскольку в месте ДТП проходят водопроводные сети и транспортное средство истца получило повреждения в результате наезда на люк колодца водопроводных сетей, а не тепловых, в связи с чем, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП <адрес> «Горводоканал», которое не было привлечено к участию в деле.

В обоснование доводов дополнительной апелляционной жалобы апеллянт, ссылаясь на п. 12 ст. 3, п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3.2 постановления мэрии г. Новосибирска от 20.08.2018 №3035 «О Порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска», указывает, что уполномоченные органы местного самоуправления должны организовывать и обеспечивать безопасность дорожного движения. Если крышка люка располагается непосредственно на проезжей части, то ответственным лицом, в силу действующего законодательства, является орган местного самоуправления, на который возложена обязанность контроля за состоянием улично-дорожной сети.

При этом обязанность по ежедневному мониторингу состояния дорожного полона и сооружений, расположенных на нем, возложена на муниципальное образование, а обязанность владельца ежедневно осуществлять проверку законодательством не предусмотрена.

Указывает, что крышки люков тепловых камер, расположенные непосредственно на дорожном полотне, являются частью автомобильной дороги.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Хендай Грета, регистрационный знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 часов в городе Новосибирске на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендай Грета, регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, в результате которого были повреждены на автомобиле: левое колесо.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она управляла принадлежащим ей автомобилем Хендай Грета, регистрационный знак № регион, двигалась по <адрес>. В пути следования ФИО2 совершила наезд на открытый колодец, причинив тем самым механические повреждения автомобилю в виде пробитого левого заднего колеса и диска колеса, крышка люка была открыта.

В схеме дорожно-транспортного происшествия указано место наезда на препятствие – колодезный люк располагается в районе <адрес>.

Как следует из топографического плана, ФИО2 совершила наезд на смотровой колодец на теплосетях.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 116681 рубль 98 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал размер ущерба, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением ее автомобиля, должно быть возложено на ООО «НТСК», и, руководствуясь заключением экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, определил ко взысканию с ООО «НТСК» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 116 681,98 рублей.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ООО «НТСК» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 534 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелась обязанность по обеспечению плотного прилегания крышки люка смотрового колодца, между тем, ответчиком надлежащее исполнение названной выше обязанности и отсутствие его вины в причинении ущерба истцу доказано не было.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ГОСТ 32846-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Классификация" смотровой колодец не ходит в перечень элементов обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" люк смотрового колодца - это верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки, смотровой колодец - это конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями.

В соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должно плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массу автомобиля нагрузку.

Таким образом, установив, что люк смотрового колодца, на который совершил наезд истец на своем автомобиле, был открыт, что привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного вреда автомобилю истца, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на ООО « НТСК».

Доводы жалобы представителя ООО «НТСК» о том, что истец совершила наезд транспортным средством на крышку люка водопроводных сетей, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является МУП <адрес> «Горводоканал», судебная коллегия не принимает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла меры по истребованию и приобщению к материалам дела нового доказательства – информации из МБУ <адрес> «Геофонд» о расположении объекта – люка на топографическом плане <адрес> участка улично-дорожной сети в районе <адрес>.

Согласно указанному ответу, специалисты МБУ <адрес> «Геофонд», сопоставив фотографии с места ДТП и топографический план города, указали, что люк, заявленный истцом, относится к тепловым сетям. При этом, согласно представленной схеме фиксации ДТП по указанным параметрам на топографическом плане отсутствуют.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, была изготовлена не точно, что видно при ее сопоставлении с фотоснимками, изготовленными на месте ДТП.

Таким образом, с учетом представленного ответа МБУ <адрес> «Геофонд», а также того обстоятельства, что ответчиком не был оспорен факт причинения вреда имущества в результате наезда на открытый люк, судебная коллегия приходит к выводу о том, что колодезный люк, на который был совершен наезд истцом относится к тепловым сетям.

Объективных и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что крышка люка относится к водопроводным сетям, несостоятелен и носит ошибочный характер.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является именно ООО « НТСК», поскольку материалами дела подтверждено, что колодец, на крышку люка которого совершил наезд автомобиль истца, входит в состав тепловых сетей, принадлежащих ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ должен доказывать ответчик, который подобных доказательств не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести органы местного самоуправления, которые не исполнили надлежащим образом свои обязанности по содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошел наезд автомобиля на люк, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что ответственность за установленные причины ущерба должен нести заявитель, поскольку они не были связаны с состоянием собственно дорожного полотна.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, колодцев, обеспечивать их безопасное состояние для автотранспорта и пешеходов.

Материалами дела установлено, что на проезжей части, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, расположена тепловая камера, имеющая в составе дорожный люк, находящийся на обслуживании у ООО « НТСК», принадлежность которого ответчиком не оспорена.

Таким образом, ответственным лицом за осмотр тепловых систем (тепловой камеры) на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков и крышек, контроль за состоянием элементов тепловых сетей является ООО «НТСК», при этом, ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего осуществление контроля за состоянием люка и непринятие ООО « НТСК» мер по своевременному устранению препятствий на проезжей части в зоне нахождения тепловой камеры (теплового колодца) в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей собственника по обеспечению контроля за безопасным состоянием смотрового люка, его соответствию установленным правилам, нормам и стандартам, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, в связи с чем, правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО «НТСК».

Принимая во внимание, что доводов апелляционная жалоба в части несогласия с размером ущерба не содержит, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки не являются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новосибирская Теплосетевая Компания» - ФИО1 и дополнений к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи