Решение по делу № 2-4725/2022 от 13.01.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № (2-4725/2022)

(УИД 26RS0№-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

помощника прокурора <адрес> края ФИО5 (служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное сроком до ДД.ММ.ГГГГ, приказ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю, СК России

о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он освобожден от должности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по городу Севастополю и уволен с федеральной государственной службы в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истец указывает, что о предстоящем увольнении по данному основанию в срок не менее чем за два месяца он работодателем не предупрежден.

В то же время, истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от работодателя уведомление об имеющихся вакантных должностях с предложением поставить в известность о принятом решении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на которое ДД.ММ.ГГГГ, перед увольнением, дал ответ об отсутствии в представленном перечне вакантных должностей, соответствующих его квалификации и функциональному направлению замещаемой должности, в том числе руководителя второго отдела контрольно-следственного управления – заместителя руководителя управления и руководителя третьего отдела контрольно-следственного управления, сообщив при этом о недопустимости расценивания его позиции как намеренного отказа от прохождения службы в следственных органах.

В данной связи истец считает, что принимая по приведенным обстоятельствам решение о его освобождении от должности и увольнении, работодатель нарушил требования действующего законодательства, чем, помимо прочего, причинил ему нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, находя свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд признать незаконным приказ и.о. руководителя ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об освобождении от должности и увольнении ФИО1», восстановить его на работе в ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю, взыскать с ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю и СК России в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю и СК России в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю, СК России, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом протокольным определением суда ходатайство представителя ответчиков об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, мотивированное болезнью представителя, оставлено без удовлетворения ввиду его повторного характера и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора <адрес> края ФИО5 в данном суду заключении полагала, что исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе не подлежат удовлетворению, поскольку процедура увольнения работодателем в настоящем случае не нарушена.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Судом установлено, что приказом и.о. руководителя СУ СК России по городу Севастополю №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность руководителя контрольно-следственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поставлен в известность о том, что в соответствии с решением Председателя СК России, объявленным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, замещаемая им должность руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по городу Севастополю подлежит сокращению.

Приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 освобожден от должности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по городу Севастополю и уволен с федеральной государственной службы в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация СУ СК России по городу Севастополю в форме присоединения к ГСУ СК России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК России по <адрес> переименовано в ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ приказ и.о. руководителя ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об освобождении от должности и увольнении ФИО1» признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю в должности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по городу Севастополю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом до отмены данного судебного постановления приказом руководителя ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л отменен, ФИО1 допущен к исполнению служебных обязанностей по должности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по городу Севастополю.

В дальнейшем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ и.о. руководителя ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об освобождении от должности и увольнении ФИО1» так же признан незаконным с восстановлением ФИО1 на работе в ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю в должности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по городу Севастополю, в то же время, как следует из пояснений ответной стороны в ходе судебного разбирательства, иных приказов в связи с необходимостью восстановления истца на работе по факту признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л незаконным не выносилось.

В свою очередь, после восстановления ФИО1 в должности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по городу Севастополю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение требований ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ регулярно уведомлялся ответчиком об имеющихся в ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю вакантных должностях, которые, по мнению ответчика, соответствуют состоянию здоровья и уровню квалификации истца.

Факт получения в обозначенный период предложений ответчика о занятии вакантных должностей сам по себе истцом не оспаривается.

В том числе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истцу предложены 12 вакантных должностей с указанием на необходимость поставить в известность о принятом решении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истцом дан ответ, согласно которому в представленном перечне отсутствуют вакантные должности, соответствующие его квалификации и функциональному направлению замещаемой должности, в том числе руководителя второго отдела контрольно-следственного управления – заместителя руководителя управления и руководителя третьего отдела контрольно-следственного управления.

Одновременно истцом сообщено, что намерения на отказ от прохождения службы в следственных органах он не имеет.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю №-лс ФИО1 освобожден от должности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по городу Севастополю и уволен с федеральной государственной службы в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой, помимо прочего, выходного пособия в размере 20 должностных окладов с доплатой за специальное звание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, ч. 3 ст. 81, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Представленными в материалы дела доказательствами, в совокупности с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, достоверно подтверждается, что сокращение должности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по городу Севастополю в штате ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю имело действительный характер, о предстоящем сокращении ФИО1 после восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно письменно предупрежден под роспись.

Между тем из буквального содержания ответа ФИО1 на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что находя предложенные вакантные должности не соответствующими его квалификации, истец, напротив, считает таковыми отсутствующие в перечне должности руководителя второго отдела контрольно-следственного управления – заместителя руководителя управления и руководителя третьего отдела контрольно-следственного управления.

Однако до увольнения истца в тот же день по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вопреки правомерному ожиданию ФИО1, имевшему право согласно определенному уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сроку окончательно принять решение по вопросу перевода на одну из предложенных ему должностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, позиция о возможности или невозможности занятия им должности руководителя второго отдела контрольно-следственного управления – заместителя руководителя управления либо должности руководителя третьего отдела контрольно-следственного управления в каком-либо виде до него ответчиком не доведена, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что срок истцу для извещения о принятом решении (до ДД.ММ.ГГГГ) был предоставлен самим ответчиком, и ФИО1 имел достаточные основания полагаться на него, выражая свое волеизъявление, при наличии возможности изменить свое решение и располагая, и (даже) не располагая информацией о том, являются ли вакантными упомянутые им в ответе должности, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до истечения установленного уведомлением срока, во всяком случае, нельзя считать законным в соотношении с требованиями к процедуре увольнения по сокращению численности или штата работников.

Следовательно, требования истца о признании незаконным приказа и.о. руководителя ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об освобождении от должности и увольнении ФИО1», восстановлении на работе в ранее занимаемой должности руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Так в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из представленной суду ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ № о среднем заработке ФИО1 на дату увольнения, рассчитанном за период с августа 2021 года по июль 2022 года, сумма оплаты периода вынужденного прогула, которую надлежит взыскать в пользу истца с ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю, составляет 95 521 руб. 39 коп. ежемесячно, включая НДФЛ, за вычетом выплаченного выходного пособия в размере 20 (двадцати) должностных окладов и среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы с момента увольнения.

На основании ст. 237 ТК РФ, при установленном нарушении трудовых прав ФИО1 незаконным увольнением, в его пользу с ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю взыскивается компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., определенном с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе повторного несоблюдения процедуры увольнения истца ответчиком, его степени вины, требований разумности и справедливости.

Поскольку сторонами спорного правоотношения выступают ФИО1 и ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю, в удовлетворении требований истца к СК России следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой при подаче иска ФИО1 был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. руководителя ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об освобождении от должности и увольнении ФИО1».

Восстановить ФИО1 на работе в ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю в должности руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю.

Взыскать с ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 95 521 руб. 39 коп. ежемесячно, включая НДФЛ, за вычетом выплаченного выходного пособия в размере 20 (двадцати) должностных окладов и среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы с момента увольнения.

Взыскать с ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В части взыскания с ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 980 000 руб. исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к СК России о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.