Решение по делу № 2-675/2023 от 09.08.2023 - о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

УИД: 03RS0019-01-2023-000579-11

Дело № 2-675/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово

09 августа 2023 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,

при секретаре Нарутдиновой А.Б.

с участием ответчика ФИО1, ее представителя по устному заявлению ФИО2, представителя АО «Башкиравтодор» ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 г., срок по 31.12.2023 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "САК "Энергогарант" к ФИО1 <адрес> о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "Энергогарант" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая в сумме 392000 руб. Требование мотивировано тем, что 30.09.2022 ответчик управляя автомобилем «Киа Спектра», № на 10 км. автодороги подъезд к <адрес>, нарушив ПДД совершила столкновение с автомобилем «Хендай Крета», № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 В результате ДТП автомобиль «Хендай Крета» получил механические повреждения. Транспортное средство «Хендай Крета» № застраховано в ЮУФ ПАО САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств № от 19.08.2022 по риску «Ущерб». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета» с учетом износа составляет 519900 руб. ПАО САК «Энергогарант» данный случай признан страховым, в связи с чем потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 392000 руб. Гражданская ответственность лица, управлявшего «Киа Спектра» не была застрахована в страховых компаниях. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 392000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7120 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без представителя истца.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 иск не признали, пояснили, что в день ДТП утром в сентябре выпал снег, ФИО1 только устроилась на работу, поэтому не могла не выехать на дорогу. На автомобиле была летняя резина, ОСАГО не было. Она двигалась медленно, поскольку было скользко, ее обогнала автомашина «Лада», номер которой она не запомнила, обогнавшего занесло, из-за чего она выехала на обочину, где ее занесло и она оказалась встречной обочине произошло столкновение со встречный автомашиной. Считает, что в ДТП виноват встречный автомобиль, который не остановился, а также «Башкиравтодор», который не почистил дорогу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Башкиравтодор» ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 г.) считает иск обоснованным, пояснил, что водитель ФИО1 нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, о чем указано в определении ГИБДД. Нарушений со стороны «Башкиравтодор» не допущено, замеры скользкости не проводились, акт не соответствия дороги требованиям норм не составлялся. В тот день очистка дороги производилась, о чем имеются заказ-наряды, журналы.

Третьи лица, привлеченные судом водитель встречной автомашины «Хундай Крета» ФИО4, собственник встречной автомашины ФИО5 не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в прошлый раз в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав истца, ее представителя, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела 30.09.2022 г. в 08:15 часов на 10 км. автодороги подъезд к <адрес> двигаясь из <адрес> в сторону <адрес> ответчик ФИО1 управляя автомобилем «Киа Спектра», № регион, в условиях снегопада, выехав в путь на летней резине, нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, (согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) потеряла управление автомобилем, выехала на полосу встречного движения (согласно п. 9.1 ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева), без полиса ОСАГО, чем нарушила пункт 2.1.1 ПДД РФ, где допустила столкновение со встречной автомашиной «Хендай Крета», № регион, которое было застраховано в ПАО «САК Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств (КАСКО) № от 19.08.2022 г. по риску «Ущерб».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно калькуляции № составила с учетом износа 519900 руб. Возражений против стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика не поступало.

Потерпевшей ФИО5, было выплачено истцом согласно платежного поручения № от 12.10.2022 г. страховое возмещение в сумме 392000 руб.

Ввиду наличия у истца права регрессного требования о взыскании выплаченного страхового возмещения, иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в отношении наличия вины АО «Башкиравтодор» отклоняются судом, так как согласно представленный заказ нарядам от 29-30 сентября 2022 г., журналу производства работ по содержанию автодорог работы по очитке автодороги – подъезд к <адрес> производились ночью и с 06 утра 30 сентября 2022 г. При этом, сколькость и глубина снежного покрова не измерялась, акт не соответствия дороги требованиям государственного стандарта не составлялся. Фотографии места ДТП, на которых виден свежий снег на проезжей части дороги с необходимостью не свидетельствуют о не выполнении АО «Башкиравтодор» требований Национального стандарта Российской Федерации, согласно пункта 8.1 устранение рыхлого или талого снега для данной автодороги (3-4 категория) отчитывается с момента окончания снегопада и составляет не более 6 часов. Когда как на основании показаний ФИО1 и справки ФГБУ «Башкирское УГМС» от 09.08.2023 г. судом установлено, что мокрый снег шел ночью с 29 сентября, утром 30 сентября и на момент ДТП в 08:15 часов, время для его уборки АО «Башкиравтодор» не истекло.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 30.09.2022 около 8 утра он выехал из <адрес> навстречу сестре ФИО1, которая не выходила на связь. Приехав на место ДТП он обнаружил, что автомашина сетсры на правой для него обочине, обломки от автомашин были там где была автомашина сестры. Он был на зимней резине, поскольку был обильный снег.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что утром в 2022 г., когда был первый снег он выехал из <адрес> в <адрес>. На месте ДТП на обочине была девушка, которой он предложил помощь. Удар произошел на обочине, поскольку осколки автомашин лежали на обочине. Сам он был на летней резине и двигался медленно.

Суд считает показания свидетелей правдивыми, не противоречащими другим доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что столкновение автомашин под управлением ФИО1 и ФИО4 произошло на встречной для ФИО1 стороне дороги.

Судом установлено, что вины встречного водителя «Хенде Спектра» ФИО4 не имеется, поскольку последний не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, из пояснений истца и объяснений в материале ГИБДД следует, что при движении на дороге Вильданову занесло и она оказалась на полосе встречного движения, где столкнулась со встречным автомобилем. Нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ зафиксировано в определении ГИБДД от 30.09.2022.

Отсутствие на схеме ДТП места столкновения (данный вывод сделан судом из представленных разных копий схемы, подписанной водителями без указания места столкновения автомобилей) не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, из которого с учетом показаний истца ФИО1 и свидетелей следует, что столкновение произошло на встречной для ФИО1 стороне, после потерей ею контроля над автомобилем, который выехал на полосу встречного движения и далее на встречную обочину.

Суд не считает возможным применить ч.3 ст. 1083 ГК РФ (суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения), поскольку доказательств исключительно трудного материального положения ответчика ФИО1 суду не представлено, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, кредитные обязательства ответчика к таковым не относятся, кроме того, размер ущерба находится в пределах страховой суммы по ОСАГО (400 тыс. руб.), когда как ФИО1, не выполнила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности за что была привлечена к административной ответственности постановлением ИДПС от 30.09.2022 г.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 ФИО11 (паспорт РФ №) в пользу истца ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН <***>) денежные средства, выплаченные потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая в сумме 392000 руб., возмещение уплаченной государственной пошлины 7120 руб., а всего 399120 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев