Дело № 33-13904/2023 (№2-2629/2021)

УИД 66RS0005-01-2021-002407-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Синара Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ,

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истцов ФИО3, действующей по доверенности от 08.02.2021, сроком на 3 года, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.20219 (с учетом определения об устранении описки от 17.05.2023) исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Синара Девелопмент» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Синара - Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взыскана стоимость устранения недостатков в размере 221514,60 руб., неустойка за период с 06.03.2021 по 23.12.2021 в размере 380000 руб., компенсация морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого, штраф – 302757, 30 руб., расходы на составление доверенности 2400 руб., копировальные расходы 1710 руб., расходы на выполнение отчета о тепловизионном обследовании в сумме 5 000 руб. расходы на выполнение расчета в сумме 8000 руб. С ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка из расчета 1% от суммы долга 221514,60 руб. за период с 24.12.2021 до дня фактического возврата долга. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9815,15 руб. (т. 2, л.д. 215-220, т. 3 л.д. 218-219).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2021 изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ответчика, размер неустойки снижен до 221 514 руб. 60 коп., штрафа до 50 000 руб., государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 8 965 руб. 34 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца и ответчика - без удовлетворения (т. 3, л.д.78-83).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения (т. 3, л.д. 157-162).

01.03.2023 истцами в суд направлено заявление о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, в обоснование которого указано, что расходы по договору на оказание юридических (консультационных) услуг №10/2021 от 16.06.2021 оплачены истцами в размере 40000 руб., также понесены расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб. на основании дополнительного соглашения от 28.02.2023, в связи с чем просили взыскать с ответчика в свою пользу в солидарном порядке расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 48000 руб.

Представитель истцов в судебном заседании требования заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их в объеме заявленного.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на заявление указал о несоразмерности заявленных истцами судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела заявления о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Специализированный застройщик «Синара Девелопмент» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 48000 руб. (т. 3, л.д. 214-217).

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда от 15.05.2023 изменить и снизить размер взысканных судом расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов, считая, что понесенные истцами расходы являются неразумными и чрезмерными в сравнении со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в г. Екатеринбурге (т.3, л.д. 220).

В возражениях на частную жалобу истцы просят обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судебное заседание назначено с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы письменных возражений на частную жалобу ответчика, полагает, что понесенные истцами расходы на оплату юридических услуг соответствуют объему оказанных услуг, не являются чрезмерными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 с 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 руб.

Приходя к выводам об удовлетворении заявления истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что факт несения таких расходов истцами подтвержден документально, размер понесенных истцами расходов признан судом соразмерным, оправданным и разумным объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителями услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, при отсутствии доказательств явной чрезмерности понесенных истцами расходов со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, понесенные истцами расходы по оплате юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических (консультационных) услуг № 10/2021 от 08.02.2021 (т. 3, л.д. 179-180), заключенным между истцами и ИП ФИО4, стоимость услуг составила и оплачена истцами в размере 40000 руб. Фактическое несение истцами таких расходов подтверждено кассовым чеком от 08.02.2021 (т. 3, л.д. 181); дополнительным соглашением к договору от 28.02.2023 о предоставлении услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, подаче его в суд, стоимость услуг составила и оплачена истцами в размере 8000 руб. (т. 3, л.д. 182).

Принимая во внимание объем выполненной представителями истцов юридической работы: изготовление процессуальных документов - искового заявления (т. 1, л.д. 7-9), претензии о возмещении стоимости устранения недостатков от 17.03.2021 (т.1, л.д. 39-40), ходатайства об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 205-207), заявления о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 178), а также участие представителей истцов в судебных заседаниях суда первой инстанции, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 19.05.2021 с 16:16 до 16:23 (т. 1, л.д. 119), в протоколе судебного заседания от 16.06.2021-22.062021 с 10:30, с 16:00 до 16:59 (т. 1, л.д. 219-220), протоколе судебного заседания от 23.12.2021 с 14:30 до 15:55 (т. 2, л.д. 210-213), периода рассмотрения дела, характера спора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что понесенные истцами расходы по оплате юридических услуг в совокупности являются разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям.

Приобщенные ответчиком к возражениям на заявление о взыскании судебных расходов прайс-листы оказания юридических услуг по г. Екатеринбургу, выводы суда не опровергают, поскольку в них указан нижний предел такой стоимости. Кроме того из прайс-листов на оказание юридических услуг ЮЦ «Право 24» следует, что окончательная стоимость юридических услуг на прямую зависит от объема и сложности дела, и в каждом конкретном случае обсуждается индивидуально (т. 3, л.д. 196-210).

Оснований для снижения заявленного истцами и подтвержденного документально размера понесенных расходов по оплате юридических услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.