БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0007-01-2023-000695-84 33-3512/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой Ю.А.,
судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.,
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Комбинат КМАруда» об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя АО «Комбинат КМАруда» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил отменить приказ АО «Комбинат КМАруда» от 02.02.2023 № 380 «Об отстранении от работы по медицинским показаниям ФИО1»; взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за нарушение трудовых прав и 30 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование указал, что на основании трудового договора с 2010 года по настоящее время он работает в АО «Комбинат КМАруда» в шахте машинистом буровой установки. В январе 2023 года он проходил обследование в институте <данные изъяты> и 30.01.2023 ему было выдано заключение об установлении профессионального заболевания, в связи с чем находился на листке нетрудоспособности по 31.01.2023 (включительно), который работодателем был ему оплачен. 1 и 02.02.2023 он плохо себя чувствовал, поэтому на работе взял два дня выходных, на которые имел право по справкам донора крови. 03.02.2023 самочувствие у него не улучшилось, поэтому он обратился к врачу поликлиники комбината, который оформил ему листок нетрудоспособности, в связи с болезнью. В период отсутствия на работе 02.02.2023 работодатель издал приказ № от 02.02.2023 об отстранении его от работы с 03.02.2023 по медицинским показаниям. Данный приказ считает незаконным, так как в период отсутствия на рабочем месте, ответчик не имел право издавать приказы о его отстранении. В виду издания ответчиком незаконного приказа, он лишен права на получение пособия по временной нетрудоспособности.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25.04.2023 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу АО «Комбинат КМАруда» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 2010 года работает в АО «Комбинат КМАруда», с 14.02.2011 – в должности машиниста буровой установки, занятого полный рабочий день на подземных работах, 4 разряда.
Заключением врачебной комиссии от 17.11.2022 № ФБУ «<данные изъяты>» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека он признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ до 3 месяцев.
Согласно медицинскому заключению того же учреждения от 30.01.2023 № истцу установлено впервые профессиональное заболевание, ему противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, физических перегрузок, охлаждающего микроклимата.
19.12.2022 ответчик предложил истцу временный перевод на другую работу - водителем автомобиля 5 разряда, не противопоказанную ему по состоянию здоровья (медицинское заключение № от 20.12.2023). Истец с переводом на данную вакансию был согласен.
Однако ФИО1 к работе фактически не притупил, поскольку в период с 20.12.2022 по 31.01.2023 отсутствовал на рабочем месте ввиду открытых листков нетрудоспособности (№, №, №, №, №).
02.02.2023 ФИО1 предложен перевод на другую работу на должности: уборщик служебных помещений на шахте <данные изъяты> Административно-хозяйственный участок – быткомбинат; слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, 5 разряд на базе отдыха «<данные изъяты>», машинист крана (крановщик), 6 разряда в железнодорожном цехе, стропалищик, 4 разряда участка складского хозяйства. От предложенных должностей истец отказался (л.д. 47); 09.02.2023 на должности: уборщик служебных помещений на шахте <данные изъяты> Административно-хозяйственный участок – быткомбинат; слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, 5 разряд на базе отдыха «<данные изъяты>», машинист крана (крановщик), 6 разряда в железнодорожном цехе, стропалищик, 4 разряда участка складского хозяйства, электромонтер станционного оборудования телефонной связи, 4 разряда в управлении автоматизации и информационных технологий ЦАиС-Участок связи (л.д. 53). Согласно акту от 09.02.2023 истец отказался от получения указанного уведомления (л.д. 54).
Приказом от 02.02.2023 № начальнику отдела кадров поручено подготовить уведомление с предложением ФИО1 перевода на имеющиеся вакантные штатные единицы, работа на которых ему не противопоказана по состоянию здоровья. ФИО1 с 03.02.2023 отстранен от работы без сохранения заработной платы до момента оформления перевода на другую работу, основанием для издания такого приказа указано медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от 30.01.2023 № (л.д. 48).
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в день его издания 02.02.2023.
Согласно медицинским заключениям (л.д. 82,83), справки врача психиатра (л.д. 84), противопоказаний к управлению транспортными средствами у истца не выявлено.
При таких обстоятельствах, не разрешив вопрос о переводе истца на предложенную ему должность водителя автомобиля 5 разряда, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, и отсутствии отказа истца от перевода на данную должность, реальной возможности приступить к работе по предложенной ему должности, оснований для его отстранения от работы не имелось, поскольку такое действие в силу вышеприведенных норм права возможно только в определенных случаях, а именно: если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности).; если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу, отказывается от предложенной работодателем работы или у работодателя отсутствует соответствующая работа, то в зависимости от срока, на который необходим перевод, возможны два варианта решения данного вопроса. Если этот срок не превышает четырех месяцев, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности) (ч. 2 ст. 73 ТК). Если же перевод на другую работу необходим работнику более чем на четыре месяца или работник нуждается в постоянном переводе на другую работу, то трудовой договор с работником прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 (ч. 3 ст. 73).
При этом законодателем установлена обязанность предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него.
При таких обстоятельствах, отстранение от работы истца до момента оформления перевода на другую работу нельзя признать законным, а выводы суда в этой части не отвечают приведенным нормам права в их взаимосвязи, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.
Возражения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о необоснованности приведения истцом доводов в апелляционной жалобе о предложении ему работы в должности водителя, поскольку на эти обстоятельства в суде первой инстанции он не ссылался, не состоятельны, так как стороной истца в материалы дела были предоставлены данные о том, что ему предлагалась указанная должность и он в письменном виде выразил свое согласие на ее занятие (л.д. 37). Данное обстоятельство также нашло и отражение в решении суда первой инстанции, однако оно оставлено без должной правовой оценки.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца несоблюдением процедуры его отстранения от работы, то в силу ст. 237 ТК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
По смыслу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. С учетом нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, отстранение от работы имело место без сохранения заработной платы, индивидуальных особенностей истца, длительное время работающего на вышеуказанном предприятии и получившего профессиональное заболевание, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда равным 10 000 руб., полагая, что такой размер будет адекватным возмещением нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав.
Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается, квитанцией № от 21.03.2023 на сумму 30 000 руб.
Факт оказания представителем-адвокатом Гулевой Т.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представительских услуг подтверждается протоколом судебного заседания.
Определяя размер судебных расходов на представителя, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, фактическую занятость представителя, характер и объем оказанных услуг, количество и продолжительность судебного заседания (2 часа 16 минут), приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Комбинат КМАруда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к АО «Комбинат КМАруда» (ИНН <***>) об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять новое решение, которым отменить приказ АО «Комбинат КМАруда» от 02.02.2023 №380 «Об отстранении от работы по медицинским показаниям ФИО1».
Взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину в размере 600 руб.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023
Председательствующий
Судьи