УИД №74RS0047-01-2022-000950-85
Дело № 2-619/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2022 года г.Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,
при секретаре Кисагуловой А.Р.,
с участием: представителя истца адвоката Квасной Н.Г. (ордер № от 29.12.2022 т.2 л.д.9), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 03.08.2022 т.1 л.д. 98),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано: 06.06.2022 в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный номер №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Форд, государственный номер №, под управлением собственника ФИО6
Должностным лицом ГИБДД установлено, что ФИО6, управляя принадлежащим ей автомобилем, не соблюла безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, чем ответчик нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», истца – в АО ГСК «Югория».
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, а именно – панель пола багажного отсека, панель задняя, государственный регистрационный знак задний, основание государственного регистрационного знака заднего, катафоты (бампер задний левый и правый), фонарь номерного знака задний, щиток задник задний, муфта выпускная, дополнительный глушитель, заклепка, накладка ударопоглощающая, буксирная проушина, накладка.
С целью получения страховой выплаты 07.06.2022 истец обратилась к страховщик с извещением о ДТП. Страховой организацией 07.06.2022 был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт, и выплачена сумма страхового возмещения в размере 50 100 рублей.
Истец 29.06.2022 обратилась к независимому оценщику для определения размера рыночной стоимости восстановления принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановления автомобиля Рено Логан, регистрационный знак № составил 150 410 рублей.
В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб от ДТП.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 310,54 рублей, а также судебные расходы в размере 11 315 рублей, в том числе: расходы по оплате госпошлины – 3 206 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения – 7 000 рублей, почтовые расходы – 132 рублей, транспортные расходы – 1 000 рублей. (т.1 л.д.5-6)
Ознакомившись с заключением эксперта ФИО3 № от 21.11.2022 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.06.2022, истец исковые требования уточнила, в окончательном варианте просит взыскать с ФИО6: 66 140 рублей – сумму материального ущерба от ДТП (116 240 руб. – 5 100 руб.); 3 206 руб. – расходы на оплату госпошлины; 7 000 руб. – расходы на составление экспертного заключения; 132 руб. – почтовые расходы. (т.2 л.д.11)
Истец ФИО5 о дате рассмотрения дела извещена (т.2 л.д.13), в судебное заседание не явилась, интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Квасная Н.Г. (ордер № от 29.12.2022 т.2 л.д.9), которая заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена (т.2 л.д.13). Интересы ответчика в судебном заседании представлял ФИО4 (доверенность от 03.08.2022 т.1 л.д. 98), который с выводами, изложенными в заключении эксперта № согласился, представил ходатайство о пропорциональном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (т.2 л.д.12).
Третьи лица САО «ВСК», АО ГСК «Югория» о дате рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело без участия не явившихся в суд лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает уточненные исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.
В судебном заседании установлено: 06.06.2022 в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный номер №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Форд, государственный номер №, под управлением собственником ФИО6
Виновной в ДТП от 06.06.2022 признана ФИО6, которая, управляя транспортным средством, не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в частности, автомобиля марки Рено Логан, государственный номер №, то есть нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем совершила с ним столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по ДТП от 06.06.2022, постановлением по делу об административном правонарушении по ДТП ОТ 06.06.2022 (т.1 л.д. 110-118)
Ответчик ФИО6 вину в произошедшем ДТП не оспаривает.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам ОСАГО АО «ГСК «Югория». (полис ОСАГО т.1 л.д. 109 )
Гражданская ответственность ответчика застрахована по правилам ОСАГО САО «ВСК».
07.06.2022 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.(т.1 л.д.125)
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно требованиям статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.
Данный случай был признан страховым. (т.1 л.д.131)
07.06.2022 ФИО1 проведен осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.135-136), составлено экспертное заключение № от 09.06.2022 о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства Рено Логан, государственный номер №.
Согласно экспертному заключению ФИО1 величина материального ущерба составила 50 100 рублей. (т.1 л.д.139)
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Из пункта 18 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.
При разрешении спора судом установлено, что 14 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения.(т.1 л.д. 89)
То есть, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласилась с тем, что сумма в размере 50 100 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и, что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.
Истец, заключив со страховой компанией соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют.
Страховое возмещение в сумме 50 100 рублей, согласно платежному поручению, выплачено ФИО5 23.06.2022. (т.1 л.д.143)
АО «ГСК «Югория», перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.
Для определения реального размера ущерба истец ФИО5 обратилась к независимому эксперту ФИО2
Согласно экспертного заключения ФИО2 № от 08.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный номер №., без износа составляет 150 410 рублей.(т.1 л.д. 12).
Расходы по оценке составили 7 000 рублей. (т.1 л.д.49,49 оборотная сторона)
Истец обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП в размере 100 310,54 руб. (150 410 руб. – 50 100 руб.).
В связи с оспариванием ответчиком ФИО6 размера ущерба и по её ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (т.1 л.д.120-123)
Согласно заключения эксперта ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта без износа учета на дату ДТП 06.06.2022 составила 116 240 рублей. (т.1 л.д.217)
Экспертное заключение № от 21.11.2022 соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судами не установлено.
Ответчиком результаты данной экспертизы не оспорены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда при управлении принадлежащей ей автомобилем, в связи с чем уточненные требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика в сумме 66 140 рублей (116 240 рублей – 50 100 рублей) подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98,100 ГПК РФ, ст.ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ
Пунктом п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика 100 310,54руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.
По результатам экспертного заключения исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 66 140 рублей.
Суд не усматривает в действиях истца, связанных с изменением размера исковых требований, то есть с уменьшением размера взыскиваемого ущерба от ДТП, злоупотребления ФИО5 процессуальным правом, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов не подлежит пропорциональному распределению, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
Истец, при подаче искового заявления в суд, исходя из первоначального размера заявленных требований, уплатила госпошлину в сумме 3 206 рублей (т.1 л.д. 4), поскольку истцом по результатам проведенной экспертизы по ходатайству ответчика требования были уточнены, уменьшена подлежащая взысканию сумма, которая составила 66 140 рублей, госпошлина с указанной суммы составляет 2 184,20 руб. ((66140 руб.-20 000)х3%+800), которая подлежит взысканию с ответчика.
Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 132 рубля, понесенные истцом для рассмотрения настоящего иска: подача искового заявления в суд, направление претензии истцу. (т.1 л.д.53 оборотная сторона)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.
Согласно п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
ФИО5 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., оплата услуг на указанную сумму подтверждается квитанциями приходному ордеру № от 29.12.2022. (т.2 л.д.10).
Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, сложности дела, суд определяет в размере 5 000 руб. По мнению суда, указанная сумма не превышает разумных пределов и соответствует объему проделанной по делу работы (участия в одном судебном заседании).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>):
- 66 140 (шестьдесят шесть тысяч сто сорок) рублей 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2022;
- 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп. - расходы по оплате услуг оценщика ФИО2.;
- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции;
- 2 184 (две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 20 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд,
- 132 (сто тридцать два) рубля 00 коп. - почтовые расходы.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Беляева
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.