Дело (№)

УИД: 52RS0(№)-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО6 (по доверенности), представителя ответчика ФИО7 (по доверенности),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВымпелКом» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Автозаводского районного суда (адрес обезличен) по гражданскому делу (№) были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., место рождения (адрес обезличен)), к ПАО «ВымпелКом». Указанным решением суда расторгнут договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone XS MAX 512 IMEI: (№), IMEI 2: (№), заключенный между ФИО8 M.E. и ПАО «ВымпелКом» от (ДД.ММ.ГГГГ.), с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за телефон Apple iPhone XS MAX 512 IMEI: (№), IMEI 2: (№) - 109 990 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 109 990 руб., неустойку в размере 1099,90 руб. в день, т.е. 1% от стоимости товара, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар, расходы по экспертизе - 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 8 000 руб., штраф - 110 400 руб.

Исполнительный лист серия ФС (№) по указанному решению ФИО4 был выдан (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, указанный лист предъявлен только в декабре 2021. то есть по пришествию почти двух лет после его получения.

Указанное дает ПАО «ВымпелКом» основания полагать, что ФИО4, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки злоупотребляя правами сознательно стремился к тому и прилагал для этого все усилия, чтобы максимально затянуть срок исполнения решения суда и соответственно увеличить размер фактической неустойки взыскиваемой по день исполнения решения в его пользу (преследуя цель личного обогащения).

Таким образом, ФИО5, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки, намеренно с целью обогатиться не предъявлял исполнительный лист.

По инкассовому поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ПАО «ВымпелКом» списана сумма долга в размере 351 380,00 рублей. По инкассовому поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ПАО «ВымпелКом» списана сумма неустойки в размере 808 426,50 рублей.

Тем самым полученная ФИО4 неустойка более чем в 8 раза превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ПАО «ВымпелКом».

За такой же период, начиная с даты следующей за днем вынесения решения ((ДД.ММ.ГГГГ.)) в соответствии со ст.395 ГК РФ, суммы от цены товара неустойка составляет не более 11 883,30 рублей:

При этом, если расчет производить от общей суммы взысканной судом по решению, не учитывая фактическую неустойку, то есть от 351 380,00 рублей, то сумма процентов составит 37 962,99 рублей.

Тем самым, ПАО «ВымпелКом» считает взысканную ФИО4 сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей реальным обстоятельствам дела.

Излишне взысканная в пользу ФИО4 неустойка в размере 698 436,50 рублей является неосновательным обогащением на стороне Ответчика.

Данная сумма получена из расчета: взысканная сумма только Фактической неустойки - разумная сумма Фактической неустойки, которая могла бы быть взыскана с ПАО «ВымпелКом» = сумма неосновательного обогащения за счет получения излишне взысканных денежных средств за счет длительного не предъявления исполнительного листа, то есть 808 426,50 - 109 990 = 698 436,50 рублей.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 25 488,15 рублей на сумму 698 436,50 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, однако до настоящего времени ответ на данную претензию Ответчиком не представлен. Однако деньги возвращены не были.

На основании изложенного, истец просит снизить размер выплаченной ПАР «Вымпел - Коммуникации» неустойки, присужденной решением Автозаводского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) до 109 990 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел - Коммуникации» сумму неосновательного обогащения в размере 698 436,50 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 25 488,15 рублей и далее со следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 10 439 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Альфа-Банк», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, ПАО «Росбанк», ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., место рождения (адрес обезличен)).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности) доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) возражал против удовлетворения заявления, полагал, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, так как дело о защите прав потребителя ФИО1 (в т.ч. взыскании неустойки) по существу уже было рассмотрено Автозаводским районным судом, определена сумма неустойки, решение вступило в законную силу. Кроме того, заявленная в иске сумме не была перечислена ответчику ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., место рождения (адрес обезличен)), что следует из представленных банковских выписок по счету, а была перечислена иному лицу (предположительно ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., место рождения (адрес обезличен)).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Из смысла указанных выше положений закона следует, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1 приобрел в магазине ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iphone стоимостью 109 990 руб. В процессе эксплуатации ФИО1 в сотовом телефоне обнаружены недостатки. Поскольку в досудебном порядке данный спор не был разрешен, ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с соответствующим исковым заявлением.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Автозаводского районного суда (адрес обезличен) по гражданскому делу (№) были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., место рождения (адрес обезличен)), к ПАО «ВымпелКом». Судом был расторгнут договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone XS MAX 512 IMEI: (№), IMEI 2: (№), заключенный между ФИО8 M.E. и ПАО «ВымпелКом» от (ДД.ММ.ГГГГ.), с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за телефон Apple iPhone XS MAX 512 IMEI: (№), IMEI 2: (№) - 109 990 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 109 990 руб., неустойку в размере 1099,90 руб. в день, т.е. 1% от стоимости товара, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар, расходы по экспертизе - 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 8 000 руб., штраф - 110 400 руб.

Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вышеназванное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а поэтому обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 был выдан Исполнительный лист серия ФС (№).

Как указывает ответчик, по инкассовому поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ПАО «ВымпелКом» списана сумма долга в размере 351 380,00 рублей, по инкассовому поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) - 808 426,50 рублей, с указанием основание для списания – ИЛ ФС030540514, выданный Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу 2-4654/2019.

ПАО «ВымпелКом» полагает, что взысканная с него неустойка несоразмерна нарушенному праву ФИО1, а на стороне ФИО1 судом должно быть установлено неосновательное обогащение, в размере, превышающем процент, установленный ст.395 ГК РФ - т.е. в сумме 698 436,50 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях понуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В заявленном иске ПАО «Вымпелком» ставит вопрос о снижении неустойки, полученной потребителем, однако, в исковом заявлении истец не представил никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ПАО «Вымпелком» имелась после вынесения решения - по день фактического исполнения решения суда, который составил более двух лет.

Однако решение Автозаводского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу 2-4654/2019 вступило в законную силу. Указанным решением уже установлен факт того, что ПАО «Вымпелком» допущено нарушение срока исполнения требований потребителя. Соответственно длительное время не выполняя решение суда ПАО «Вымпелком», очевидно зная, что допускает нарушение прав потребителя, зная также о том, что решением постановлено взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, тем не менее, решение суда добровольно не исполняло.

ПАО «Вымпелком» не приводит никаких обстоятельств, которые не позволили компании исполнить законные требования потребителя, решение суда в разумные сроки.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт получения ответчиком ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., место рождения (адрес обезличен)) указанной ПАО «Вымпелком» суммы по исполнительному документу ФС (№). Указанный исполнительный документ находится у взыскателя, он был представлен ответчиком в подлиннике на обозрение в судебном заседании, к материалам дела была приобщена соответствующая копия исполнительного листа, не содержащая отметку ни Банка, ни судебного пристава-исполнителя об исполнении, частичном погашении долга и т.(адрес обезличен) позиции ответчика ФИО1 ему никакие денежные средства от ПАО «Вымпелком» в рамках исполнения решения суда по делу 2-4654/2019 не поступали.

Направленная АО «Альфа-Банк» в адрес суда копия исполнительного документа ФС (№), предъявленного взыскателем для перечисления денежных средств, так же внешне значительно отличается от подлинника, представленного представителем ФИО1 на обозрение в судебном заседании.

Согласно ответа на запрос суда ПАО «Росбанк», владельцем счета (№), на который были переведены денежные средства, является ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., место рождения (адрес обезличен), с паспортными данными отличающимися от данных ответчика ФИО1 (предыдущий паспорт, согласно копии паспорта ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., был выдан указанному лицу (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. значительно ранее обращения в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. с требованиями по делу 2-4654/019).

Таким образом, достоверных доказательств получения ответчиком ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., денежных средств по решению Автозаводского районного суда г. Н.Новгород, на которые истец ссылается как на обоснование своих требований, суду не представлено.

Таким образом суд полагает, что основание иска - неосновательное обогащение, неприменимо к данным правоотношениям, т.к. фактически требования истца заявлены по уменьшению уже присужденной судом неустойки, при этом никаких законных оснований для ее снижения не приведено истцом, как и доказательств получения ФИО1 указанной суммы.

В связи с чем, требования истца о снижении размера неустойки, присужденной решением Автозаводского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) до 109 990 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел - Коммуникации» суммы неосновательного обогащения в размере 698 436,50 рублей, не подлежат удовлетворению, как и вытекающие из них дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, и государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с истца ПАО «Вымплеком» судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение позиции о несении заявленных расходов на оказание юридических услуг ФИО1 представлен Договор на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому исполнитель ООО Фирма «К-Сервис» обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги (представление интересов Заказчика в суд общей юрисдикции первая инстанция дело (№)). В стоимость услуг входят: подготовка и отправка претензии, правой анализ фактических обстоятельств, правовой анализ первичных документов и принятых решений, анализ действующего законодательства и правоприменительной практики, выработка и согласование с Заказчиком правой позиции, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции (первая инстанция). Исполнитель так же обязуется привлечь в качестве представителя Заказчика ФИО7 Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в 30 000 руб. В подтверждение оплаты ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 30 000 руб.

Учитывая факт того, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Вымпелком» к ФИО1 было отказано, суд полагает требования обоснованными в части с учетом применения положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Обсуждая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом указанных выше положений закона, характера спорного материального правоотношения, требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебном заседании, считает, что в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем объеме не имеется по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - Слета Ж.В.