28RS0004-01-2023-006847-98

Дело №7-497/2023

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Иванова А.В. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №18810028230000313071 от 08 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 сентября 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ФИО1 – Иванов А.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что постановление должностного лица не содержит сведений о том, на какой именно запрещающий сигнал светофора ФИО1 осуществил проезд перекрестка; из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что ФИО1 выехал на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, ему разрешалось дальнейшее движение; судом не дана оценка вопросу о том, имелась ли у привлекаемого лица возможность остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению.

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 сентября 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Участвующие в деле лица, а также представитель ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения).

В соответствии с п.1.3, п.1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2023 года в 20 часов 12 минут в г. Благовещенске Амурской области в районе <адрес> – <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п.6.2 ПДД осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и его привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №28 АП 811055 от 05 июля 2023 года (л.д.8); приложением к административному материалу по ДТП (л.д.13); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.15); фотоматериалами (л.д.18-23); объяснениями Ф.И.О.4 (л.д.26); объяснениями Ф.И.О.5 (л.д.38); видеозаписью с CD-дисков (л.д. 42) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Иванова А.В. о том, что постановление должностного лица не содержит сведений о том, на какой именно запрещающий сигнал светофора ФИО1 осуществил проезд перекрестка; из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что ФИО1 выехал на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, ему разрешалось дальнейшее движение; судом не дана оценка вопросу о том, имелась ли у привлекаемого лица возможность остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в сложившейся дорожной ситуации, в том числе обусловленной ограничением скорости движения в населенном пункте, транспортной загруженностью и состоянием дорожного покрытия, оснований для применения водителем ФИО1 экстренного торможения в целях соблюдения п.6.2 Правил дорожного движения не имелось, о чем свидетельствует представленная в материалах дела видеозапись.

Как видно из представленной в материалы дела видеозаписи, дорожная ситуация была четко ясна для водителя, погодные условия без осадков, на дороге сухое асфальтовое покрытие без дефектов, видимость не ограничена, светлое время суток, сигналы светофора четко видны без ограничений, желтый сигнал светофора горел еще до приближения ФИО1 к регулируемому перекрестку. Между тем, в нарушение п.6.2 ПДД на перекресток ФИО1 въехал на запрещающий желтый сигнал светофора, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений судьей Благовещенского городского суда Амурской области при пересмотре постановления должностного лица не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, по результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводятся к несогласию защитника Иванова А.В. с выводами судьи Благовещенского городского суда Амурской области, изложенными в обжалуемом решении. Вместе с тем само по себе несогласие заявителя с выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей городского суда при пересмотре постановления должностного лица не допущено, обжалуемое решение от 07 сентября 2023 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко