Решение по делу № 2-405/2024 от 17.01.2025

Дело № 2-405/2024 (2-6293/2024) 74RS0002-01-2024-008884-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием истца ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Астон. Событие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО СЗ «Астон. Событие», в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 550000 рублей, неустойку в размере 23142 рублей 07 коп. и продолжать начисление неустойки до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве №-КВ-Ам1 от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком квартиры является ООО СЗ «Астон. Событие». Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла протечка трубы, причиной чего послужило повреждение тройника разветвления труб отопления в полу. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1050160 рублей 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия с требованием возместить расходы по найму жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности проживания в квартире. Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем, истец обратилась за защитой в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ее трудовая деятельность сопровождается периодическими командировками в <адрес>, в связи с чем она приобрела квартиру. После протечки трубы по всей квартире распространился грибок, проживание в квартире стало невозможным. Указала, что по вине ответчика ремонтные работы затянулись, и истец была вынуждена продолжительное время оплачивать съемное жилье.

Представитель ответчика ООО СЗ «Астон. Событие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «СМУ Апартамент» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что процесс урегулирования ущерба затянулся по вине истца. Кроме того, основная трудовая деятельность истца в спорный период производилась в <адрес>, данный факт подтвержден документами, представленными в дело. Следовательно, необходимости в съеме жилья у истца не было. Представитель третьего лица ООО «Астон. Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участником) и ООО СЗ «Астон. Событие» (застройщик) был заключен договор №-КВ-Ам1 об участии в долевом строительстве. Объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 5.5.1. указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составлял пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое устанавливался гарантийный срок в 3 года, со дня передачи объекта долевого строительства Участнику.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла протечка трубы, причиной чего послужило повреждение тройника разветвления труб отопления в полу.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ причина протечки была устранена ООО «СМУ Апартамент», являющимся подрядной организацией по выполнению строительно-монтажных работ на основании Листа существенных условий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ФРЭЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, установлено наличие повреждений отделочного покрытия и конструкций объекта в связи с затоплением, стоимость комплекса мероприятий, объема работ и материалов направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций объекта составил 1050160 рублей 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1050160 рублей 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об удовлетворении заявленных требований.

ООО СЗ «Астон. Событие» исполнил свои обязательства в части возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ перед истцом, а также затрат на проведение экспертизы, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно абз. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

21.05.2024 года ФИО3 направлена претензия с требованием возместить расходы по найму жилья ввиду невозможности проживания в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков виду того, что нет оснований полагать, что <адрес> в <адрес> непригодна для проживания.

Для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить: факт несения убытков; размер убытков; противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков; причинно-следственную связь между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кок следует из информационного письма к экспертному заключения ООО «ФРЭЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ, первые дефекты от затопления были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ были произведены вскрытия напольного покрытия, а ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы грибковые образования. В связи с данными обстоятельствами, проживание людей на территории квартиры являлось невозможным и опасным для здоровья.

В подтверждение несение расходов истцом представлен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО6

Согласно п. 3.1 указанного договора, ежемесячная плата за пользование жилым помещением составляет 55000 рублей. Срок договора, согласно п. 4.1, указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также представлены в материалы дела платежные квитанции о переводе денежных средств истцом по Системе ФИО1 ФИО8 на общую сумму 550000 рублей.

Возражая против исковых требований, представитель ООО «СМУ Апартамент» указал, что причинно-следственной связи между понесенными расходами и произошедшим затоплением отсутствут.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. В собственности истца, согласно сведениям из ЕГРН, также находится недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Иного недвижимого имущества в <адрес> у истца не имеется.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Т2 Мобайл», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжала в <адрес> 14 раз преимущественно в дневное время, что подтверждается сведениями о местоположении базовых станций мобильного оператора ООО «Т2» по номеру телефона истца <***>.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что квартира в <адрес> необходима ей, в том числе, для хранения вещей, которые она не могла перевезти в <адрес>. К тому же данный номер мобильного телефона у нее не единственный, и уезжая в <адрес>, истец брала с собой другой мобильный телефон.

Данные доводы суд не находит обоснованными ввиду того, что доказательств наличия другого номера мобильного телефона истцом не представлено, а хранение личных вещей и мебели в квартире по <адрес> в <адрес> ничем не подтверждено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании и подтвержденные материалами дела, суд считает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между действиями ООО СЗ «Астон. Событие» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде несения убытков не установлена, необходимость несения расходов по найму жилья ФИО2 не доказана.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки на взысканную судом сумму убытков в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Ввиду того, что требования истца о взыскании убытков суд оставил без удовлетворения, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда неправомерны и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Астон. Событие» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Халезина

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь

<данные изъяты>