Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Олимпия+» к судебному приставу- исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> Д.Ю.В., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, обязании перечислить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимпия+» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> Д.Ю.В., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, обязании перечислить денежные средства, просило суд:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава ФИО2 и начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> Д.Ю.В., выразившиеся в не перечислении на расчетный счет взыскателя денежных средств в размере 6732 руб. 47 коп., возвращенных ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Промсвязьбанк» на депозит ФИО1 в счет погашения долга ФИО3 по СП 1450/6-2016;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника старшего судебного пристава ФИО1 Д.Ю.В. принять необходимые меры для перечисления на расчётный счёт ООО «Олимпия+» денежные средства в размере 6732 руб. 47 коп., возвращенных ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Промсвязьбанк» на депозит ФИО1 (счёт погашения долга ФИО3 по СП №.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее: в производстве СПИ ФИО2 ФИО1 находилось ИП №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по СП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Олимпия+» с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) задолженности в размере 85831 руб. 98 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Олимпия+» в счет погашения долга ФИО3 поступили денежные средства в размере 79099 руб. 51 коп. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения долга ФИО3 на расчетный счет ООО «Олимпия+» перестали поступать, взыскатель обратился с запросом от 09.04.2018г. о ходе ИП №. Запрос истца был ответчиками оставлен без ответа.

05.08.2018г. взыскатель направил жалобу в УФССП по <адрес> на действие (бездействие) сотрудников ФИО1.

20.09.2018г. в адрес взыскателя поступил ответ на жалобу, которым взыскателю было отказано в удовлетворении жалобы.

05.10.2018г. в адрес взыскателя на запрос от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому взыскателя уведомили о том, что ИП № было кончено в связи с фактическим исполнением требований по СП № и приложены следующие документы: постановление от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ходе ИП, справка о движении денежных средств по ИП.

Взыскатель, изучив справку о движении денежных установил, что в неё включено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 6732 руб. 47 коп., однако средства в нарушение ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» на расчетный счет взыскателя не поступили.

12.10.2018г. взыскатель направил запрос в Ногинское Р. с просьбой предоставить платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении. Запрос был оставлен ответчиком без ответа, местонахождение денежных средств в размере 6732 руб. 47 коп. не установлено.

19.02.2019г. взыскатель обратился в порядке подчинённости к старшему судебному приставу ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя ФИО2, жалоба была оставлена без удовлетворения.

03.07.2019г. взыскатель направил в Ногинский городской суд административное заявление, согласно которому просил признать действия (бездействие) СПИ, выразившиеся в нарушении ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не перечислении на р/с взыскателя денежных средств в размере 6732 руб. 47 коп., поступивших от должника на ОСП до ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу 15.10.2019г. было установлено, что денежные средства в размере 6732 руб. 47 коп. были перечислены на р/с взыскателя по средствам п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

02.12.2019г. взыскатель направил в ПАО КБ «Промсвязьбанк» запрос по п/п № от 02.02.2017г. с целью установления местонахождения денежных средств в размере 6732 руб. 47 коп.

26.12.2019г. в адрес взыскателя на запрос от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ПАО «Промсвязьбанк», согласно которого банк сообщил о том, что денежные средства в размере 6732руб. 47 коп. были возвращены на депозит ОСП в связи с тем, что в назначении платеже не указан ИНН получателя платежа. В связи с чем, истец сделал вывод, что денежные средства находятся по настоящее время на депозите ФИО1.

24.02.2021г. взыскатель направил жалобу в Ногинское Р. на не перечисление денежных средств, возвращенных банком на депозит ОСП. Ответа на жалобу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно обратился с требованием о перечислении денежных средств, возвращенных ПАО КБ «Промсвязьбанк» на депозит ОСП. На требования истца ответа представлено не было.

Установленный законом срок в 30 дней для дачи ответа на обращения взыскателя сотрудниками ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 и начальником отдела — старшим судебным приставом ФИО1 Д.Ю.В. не соблюден, что приводит к грубому нарушению прав взыскателя ООО «Олимпия+» на правильное и своевременное исполнение требований по СП №.

Административный истец ООО «Олимия+» в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Административные ответчики судебный пристав- исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> Д.Ю.В., ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Административными ответчиками в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором административные ответчики просили отказать в удовлетворения административного искового заявления, дополнительно указали, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 29.09.2016г. о взыскании в пользу ООО «Олимпия+» с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) задолженности в размере 85 831,98 руб. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Олимпия+» с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) задолженности в размере 85831,98 руб., в том числе платежные документы уничтожены, в связи с истечением срока хранения. Предоставить сведения о ходе ИП, справку о движении денежных средств, платежные документы не представляется возможным

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9,11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом из административного искового заявления, представленных истцом письменных доказательств, отзыва административного ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 29.09.2016г. о взыскании в пользу ООО «Олимпия+» с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) задолженности в размере 85 831,98 руб. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава ФИО2 и начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> Д.Ю.В., выразившиеся в не перечислении на расчетный счет взыскателя денежных средств в размере 6732 руб. 47 коп., возвращенных ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Промсвязьбанк» на депозит ФИО1 в счет погашения долга ФИО3 по СП 1450/6-2016; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника старшего судебного пристава ФИО1 Д.Ю.В. принять необходимые меры для перечисления на расчётный счёт ООО «Олимпия+» денежные средства в размере 6732 руб. 47 коп., возвращенных ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Промсвязьбанк» на депозит ФИО1 (счёт погашения долга ФИО3 по СП №, ссылаясь на то, что 26.12.2019г. в адрес взыскателя на запрос от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ПАО «Промсвязьбанк», согласно которого банк сообщил о том, что денежные средства в размере 6732руб. 47 коп. были возвращены на депозит ОСП в связи с тем, что в назначении платеже не указан ИНН получателя платежа ознакомившись с ответом банка, истец сделал вывод о том, что денежные средства находятся по настоящее время на депозите ФИО1. Жалобы истца на не перечисление денежных средств, возвращенных банком на депозит ОСП, были оставлены ответчиками без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 7 той же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из административного искового заявления административный истец узнал о возрасте банком денежных средств в рамках исполнительного производства № на депозитный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 24.02.2021г. административный истец ООО «Олимпия+» направил жалобу в Ногинское Р. на не перечисление денежных средств, возвращенных банком на депозит ОСП. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно обратился с требованием о перечислении денежных средств, возвращенных ПАО КБ «Промсвязьбанк» на депозит ОСП.

Из административного искового заявления судом установлено, что ответы на данные обращения истцом получены не были.

Административный иск предъявлен в Ногинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ свидетельствует о пропуске срока.

При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления, – административным истцом не приведено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Олимпия+» к судебному приставу- исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> Д.Ю.В., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, обязании перечислить денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Олимпия+» к судебному приставу- исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> Д.Ю.В., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, обязании перечислить денежные средства, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья