Мировой судья Колодиева Т.В. №11-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сперанской Т.А.

при секретаре Дорофеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02 мая 2023 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-4324/2020-2 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.05.2023г. произведен поворот исполнения судебного приказа №2-4324/2020-2 от 13.11.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области, которым с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 72 993,24 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Тинькофф Банк» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленное требование ФИО1 может быть предъявлено в порядке искового производства, и поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен. Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №. Считает, что наличие на рассмотрении суда искового производства по требованиям, которые были ранее удовлетворены и исполнены, могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих заявленных требований.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что с него было взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Цель поворота исполнения решения - приведение сложившихся отношений между сторонами в соответствие с новым судебным решением путем устранения последствий отмененного полностью и в части решения.

При этом ответчик должен получить обратно с истца ровно то, что было от него передано истцу на основании отмененного судебного акта.

Из системного толкования указанных выше процессуальных норм следует, что для поворота исполнения судебного акта необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 3 ГПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 мировой судья судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ №2-4324/2020-2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 06.04.2019 в размере 106 337,14 руб., и расходов по госпошлине в размере 1 663 руб.

12.05.2021 на основании судебного приказа №2-4324/2020-2 от 13.11.2020, СПИ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

23.09.2021 на основании постановления СПИ, исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено.

16.03.2023 на основании судебного приказа №2-4324/2020-2 от 13.11.2020, СПИ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

30.03.2023 на основании поданных ФИО1 возражений относительно судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области судебный приказ №2-4324/2020-2 от 13.11.2020 был отменен.

12.04.2023 на основании постановления СПИ, в исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 внесены изменения, исправлена сумма долга – 35 007,21 руб.

При рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей учтено, что в рамках исполнительного производства № от 12.05.2021 в отношении должника ФИО1 с него удержана в пользу АО «Тинькофф Банк» сумма 72 993,30 руб.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что судебный приказ №2-4324/2020-2 от 13.11.2020, который приведен в исполнение, был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области на основании поданных ФИО1 возражений относительно судебного приказа, должнику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано (удержано) в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, произвел поворот исполнения судебного приказа №2-4324/2020-2 от 13.11.2020, взыскав с АО "Тинькофф Банк" в пользу ФИО1 удержанные денежные средства в размере 72 993,24 руб., так как указанные денежные средства в ходе исполнения исполнительного производства ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району были перечислены в адрес взыскателя.

Руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, учитывая, что судебный приказ отменен определением от 30.03.2023, вступившим в законную силу, а исковое заявление взыскателем в общем порядке не подано и дело о взыскании не возбуждено, мировой судья правомерно произвел поворот исполнения судебного приказа от №4324/2020-2 от 13.11.2020.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы основаны на выводе о том, что в случае отмены судебного приказа, поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен. Поскольку законодательством в случае отмены судебного акта истцу предоставлено право предъявления иска в общем порядке, сама по себе отмена судебного приказа не нарушает прав общества. Судебный акт об отмене приказа вступил в законную силу, в связи с чем, оснований для вывода о незаконном повороте исполнения судебного приказа не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права при решении вопроса о повороте исполнения судебного приказа. Доказательств тому, что возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области о повороте исполнения судебного приказа от №2-4324/2020-2 от 13.11.2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.05.2023 - оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Судья подпись Т.А. Сперанская