Дело №
УИД 52RS0№-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.08.2023г Арзамасский городской суд <адрес>
в составе судьи Соловьевой А.Ю.,
при секретаре Моисеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль *** 2019 г., черного цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль припаркован у <адрес> 05.08.2022 г., около 11 час. 45 мин. вышла из дома и обнаружила механические повреждения лакокрасочного покрытия на водительской двери и левой стороны на пассажирской двери в нескольких местах, фотоматериалы повреждений имеются в материалах дела. Обратилась за помощью в «Безопасный двор» г.Арзамаса за предоставлением видеозаписи повреждения автомобиля. Автомобиль находился на парковке у дома № № без движения 7 дней. За этот промежуток времени с 30.07.2022 г. по 05.08.2022 г. попросила найти видеозаписи с повреждением ее автомобиля. Осмотрев видеозаписи, установлено, что мужчина, сосед по лестничной площадке ФИО2, ставит свой автомобиль *** красного цвета, государственный регистрационный знак № каждый день в одном и том же месте, рядом с ее автомобилем. Видно, что автомобиль он припарковывал близко к ее автомобилю на протяжении 7 дней. В связи с небольшим расстоянием между автомобилями он с трудом выходил/заходил с водительской стороны, и при открытии двери своего автомобиля, повредил двери автомобиля истца неоднократно, а именно 30.07.2022 г., 31.07.2022 г., 01.08.2022 г., 02.08.2022 г., 03.08.2022 г., 04.08.2022 г., что подтверждается видеозаписями. Похожая ситуация обнаружена двумя месяцами ранее. 22.06.2022 г. вышла из дома и увидела повреждения лакокрасочного покрытия передней двери с правой стороны в нескольких местах, фотоматериалы имеются в материалах дела. ФИО1 обратилась за помощью в «Безопасный двор» <адрес> в предоставлении видеозаписи повреждения. Автомобиль находился на парковке у дома № № без движения примерно неделю. За этот период предоставлено видео, на котором также зафиксировано, что сосед по лестничной площадке ФИО2 припарковывался рядом с автомобиля истца, видеоматериалы приобщены к материалам дела. В июне, июле и августе 2022 г. истец проживала одна с двумя детьми, муж находился на работе в <адрес>. О случившимся 22.06.2022 г. сообщила мужу ФИО3, он в свою очередь настоятельно рекомендовал ей не подходить к причинителю вреда. Когда ситуация повторилась второй раз 05.08.2022 г. для прекращения повреждений и во избежание большего ущерба, обратилась с заявлением в полицию по факту повреждения автомобиля Киа Рио. ФИО2 факт повреждения автомобиля отрицал и пояснил, что истца и ее автомобиль видит впервые. Автомобиль *** красного цвета, имевший регистрационные номера № на дату обращения в полицию не зарегистрирован в собственность ответчика, но находился в распоряжении ФИО2 В декабре 2022 г. после регистрации данного транспортного средства на него установлен государственный регистрационный номер <***>. Для определения стоимости причиненного истцу ущерба, обратилась к ИП ФИО4, которым произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства *** 2019 г., государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению в результате указанного повреждения стоимость размера ущерба без учета износа составила 63 153 руб. Стоимость проведения оценки ущерба составила 4 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 63 153 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 214 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля *** 2019 г., черного цвета, государственный регистрационный знак №.
22.06.2022 г. у <адрес> <адрес> истец обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия передней двери с правой стороны в нескольких местах автомобиля *** 2019 г., черного цвета, государственный регистрационный знак №.
Ее автомобиль находился на парковке у <адрес> без движения примерно неделю (с 15.06.2022г по 22.06.2022г).
Из видеозаписей следует, что в указанный период времени ФИО2, ставил автомобиль *** красного цвета, государственный регистрационный знак № рядом с автомобилем истца.
Собственником автомобиля *** красного цвета, государственный регистрационный знак №, до 28.09.2021г являлся ФИО5 Регистрация его права собственности прекращена по его заявлению.
Кроме того, 05.08.2022 г., около 11 час. 45 мин. у дома № <адрес> истец обнаружила механические повреждения лакокрасочного покрытия на водительской двери и левой стороны на пассажирской двери в нескольких местах автомобиля *** 2019 г., черного цвета, государственный регистрационный знак №
Согласно видеозаписи системы «Безопасный Двор» автомобиль истца находился на парковке у <адрес> без движения 7 дней, а именно с 30.07.2022 г. по 05.08.2022 г.
Из видеозаписей следует, что в указанный период времени с 30.07.2022 г. по 05.08.2022 г ФИО2, ставил автомобиль *** красного цвета, государственный регистрационный знак № каждый день в одном и том же месте, рядом с автомобилем истца.
В связи с небольшим расстоянием между автомобилями он с трудом выходил/заходил с водительской стороны, и при открытии двери своего автомобиля, повредил двери автомобиля истца неоднократно, а именно 30.07.2022 г., 31.07.2022 г., 01.08.2022 г., 02.08.2022 г., 03.08.2022 г., 04.08.2022 г., что подтверждается видеозаписями.
05.08.2022 г. для прекращения повреждений и во избежание большего ущерба, истец обратилась с заявлением в полицию по факту повреждения автомобиля ***
Из письменных объяснений ФИО2 следует, что факт повреждения автомобиля отрицал и пояснил, что истца и ее автомобиль видит впервые.
Автомобиль *** красного цвета, имевший регистрационные номера № на дату обращения в полицию не зарегистрирован в собственность ответчика, но находился в распоряжении ФИО2, что им не отрицалось.
Для определения стоимости причиненного истцу ущерба, истец обратилась к ИП ФИО4, которым произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № № о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства *** 2019 г., государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ИП ФИО4 в результате указанного повреждения стоимость размера ущерба *** 2019 г., государственный регистрационный знак № без учета износа составила 63 153 рубля.
Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2, являющегося непосредственным причинителем вреда.
Стоимость проведения оценки ущерба составила 4 000 руб.
В счет возмещения расходов по делу с ФИО2 подлежат взысканию суммы в счет возмещения расходов истца на оценку 4 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «1.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 63 153 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 214 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ю. Соловьева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023 г.