УИД 72RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 мая 2025 года

дело №

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.В.

при секретаре Полосухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 01.09.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Хонда г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, JAC J7 г/н № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1, Hyundai г/н № под управлением ФИО8 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 126 700 рублей. В целях определения действительного размера ущерба, истец обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению №.24-249 от 15.10.2024, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства JAC J7 г/н №, составляет 250 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 41 250 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 123 900 рублей (250600-126700), утрату товарной стоимости в размере 41 250 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 955 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО8, ФИО9, АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.09.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Хонда г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, JAC J7 г/н № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1, Hyundai г/н № под управлением ФИО8, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2024.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, автогражданская ответственность владельца транспортного средства JAC J7 г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 10.09.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, на основании соглашения о размере страхового возмещения от 03.10.2024, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 126 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2024.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленного истцом экспертного заключения №.24-249 от 15.10.2024, подготовленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства JAC J7 г/н №, составляет 250 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 41 250 рублей.

Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 126700 рублей, тогда как экспертным заключением установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 250 600 рублей, а также определена утрата товарной стоимости в размере 41 250 рублей, при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 123 900 рублей (250600-126700), а также подлежит взысканию с ответчика размер утраты товарной стоимости, который составил 41 250 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что за подготовку экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.10.2024.

Таким образом, суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

При подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере 5955 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15.10.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «МРК-ГРУПП» (исполнитель) заключен договор на оказание консультативных и юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 40 000 рублей (п.4.1 договора).

Стоимость услуг по договору в размере 40000 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, с учетом категории сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, признавая данную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3718 №) материальный ущерб в размере 123900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5955 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26 июня 2025 года.

Судья /подпись/ Яковлева Э.В.

Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № (72RS0№-64) в Тюменском районном суде Тюменской области.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Яковлева Э.В.