Дело № 2-1923/2023
76RS0013-02-2023-000970-94
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ломановской Г.С.,
при секретаре Соколовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, почтовых расходы в размере 1134,84 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявление в размере 5000 рублей, расходов по ксерокопированию доекументов в размере 6690,00 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 3553 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2022 в 19ч.20мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла марки <данные изъяты>, рег.знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 Водителем, виновным в ДТП, признан ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Гражданская ответственность водителя ФИО4 – в ПАО СК «Рогосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате ущерба в страховую организацию, которая произвела ему выплату страхового возмещения в размере 129356,00 рублей.
С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к эксперту ФИО2 для проведения независимой экспертизы, согласно которой сумма восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 287273, 05 рублей, рыночная стоимость мотоцикла равна 219000,00 рублей, стоимость годных остатков – 40000,00 рублей. Стоимость экспертизы составила 12000,00 рублей. После чего истец направил ответчику заявление о несогласии со страховой выплатой. На основании его заявления истцу 14.12.2022. была выплачена неустойка в размере 14226,67 рублей, страховое возмещение в размере 54508,90 рублей, и 09.01.2023 г. – стоимость экспертного заключения в размере 8447,00 рублей.
Неправомерными действиями ответчика по задержке выплаты страхового возмещения истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 30 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что в иске имеется техническая ошибка, в просительной части ошибочно указано сумма, подлежащая взысканию на оплату юридических услуг по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой в размере 3000 рублей, тогда как в описательной части указана сумма 5000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ»» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований. В случае удовлетворения судом требования о взыскании судебных расходов просит уменьшить их размер, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемых сумм обстоятельствам дела.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2022 г. в 19.20час. на нерегулируемом перекрестке <адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущегося со встречного направления прямо. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО1 получил телесные повреждения, мотоцикл – получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Рогосстрах».
Постановлением Рыбинского городского суда от 23 декабря 2022 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Истец обратился с заявлением о выплате материального ущерба в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах», которая после осмотра транспортного средства 14.11.2022г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 120356,00 рублей.
30.11.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 279644,00 рублей (400000-120356,00), неустойки, представив экспертное заключение ИП ФИО2 от 23.11.2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 150800,00 рублей, средняя рыночная стоимость мотоцикла составила 219000,00 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла составляет 40000,00 рублей, величина ущерба причиненного транспортному средству составила 179000,00 рублей.
По данному заявлению ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере страхового возмещения – 54508,90 руб., неустойки в размере 14226,67 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8447,00 рублей.
17.02.2023 г. финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг.
Полагая, что страховая сумма в указанном размере произведена с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, в связи с чем были нарушены его права на своевременное страховое возмещение, истец обратился в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору страхования ответчик в полном объеме в установленный срок не исполнил, что свидетельствует о нарушении прав истца, предоставленных Законом РФ «О защите прав потребителей», и влечет их защиту, в том числе путем компенсации морального вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом фактических обстоятельств дела, выплаты части суммы страхового возмещения в добровольном порядке, в остальной части – по дополнительной претензии и решению финансового уполномоченного по истечении длительного времени, спустя 6 месяцев после ДТП, степени допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, равный 4000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В числе судебных расходов истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов на экспертизу в размере 3533,00 рублей.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).
Как следует из представленных материалов, истец, не согласившись с размером первоначально произведенной страховщиком, выплаты, самостоятельно организовал проведение оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
Исследование выполнено независимым экспертом ФИО2 23.11.2022 года, расходы на его проведение в сумме 12000 руб. оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком, страховой компанией компенсированы расходы на экспертизу частично в сумме 8447,00 рублей.
Поскольку необходимость несения данных расходов вызвана действиями ответчика, доплата подлежащего истцу страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» после проведения указанной экспертизы и получения ее результатов, суд полагает, что требования о взыскании данных расходов являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом оснований для признания стоимости экспертного заключения ФИО2 от 23.11.2022. года № чрезвычайно завышенной суд не усматривает, доказательства обратному ответчиком не представлены.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении дела истцом понесены расходы на ксерокопирование документов в размере 6690,00 рублей, почтовые расходы в размере 1134,84 рублей.
Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
Названные расходы, подтвержденные документально, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 При этом доказательства, подтверждающие завышенный размер расходов на ксерокопирование документов, ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В соответствии с материалами дела истец обратился за помощью в подготовке иска, сбора необходимых документов к ФИО3, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 03.03.2023 года на сумму 10000 рублей и договор об оказании юридических услуг от 30.11.2022г. на сумму 5000,00 рублей для подготовки заявления о несогласии со страховой выплатой. Уплаченные суммы были уплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками.
В соответствии с вышеприведенными положениями абзаца 2 пункта 11, пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), категорию и уровень сложности дела, учитывая требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) - компенсацию морального вреда в размере 4000,00 рублей,
- расходы на оплату экспертного заключения в размере 3553,00 рублей,
- расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000,00 рублей,
- расходы на ксерокопирование документов в размере 6690,00 рублей,
- почтовые расходы в размере 1134,84 рублей.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Г.С. Ломановская