УИД 31RS0016-01-2024-006719-78 Дело № 2-149/2025 (2-4743/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.05.2025 г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,
при секретаре: Ивановой С.В.,
с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Прогресс НПМ» ФИО4, представителя ООО «Развитие» - ФИО5, представителя Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, ООО «Развитие», ООО «Прогресс НПМ» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать солидарно с Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, ООО «Развитие», ООО «Прогресс НПМ» убытки, причиненные в результате некачественно выполненных работ, при проведении капитального ремонта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> в размере 253000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.07.2024 с учетом определения об исправлении описки от 08.08.2024 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2761/2024, заключенное между истцом ИП ФИО7 и ответчиком ФИО1, на следующих условиях:
1. ФИО1, паспорт №, выплачивает ИП ФИО7, паспорт №, материальное возмещение причиненного ущерба в связи с заливом нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 170.90 кв.м, с кадастровым номером №, произошедшее 17.02.2024, в размере 230 000 руб. в момент подписания мирового соглашения.
2. В связи с заключением мирового соглашения стороны считают полностью исчерпанным вопрос возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 170.90 кв.м, с кадастровым номером №, произошедшее 17.02.2024.
3. Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, остаются на той стороне, которая их понесла и возмещению за счет другой стороны не подлежат.
Производство по делу по иску ИП ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилому офисному помещению, прекращено.
Согласно акту, составленному ООО «Управляющая компания-14» от 20.02.2024, установлено, согласно заявке от кв. №, выявлено: вырвана металлопластиковая труба с крепления фитинга за входным краном.
При рассмотрении дела суду представлено заключение специалиста № от 29.02.2024 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» заключением специалиста установлено, что проход труб из полимерных материалов через стенку разделяющую санузел и ванную, выполнен без гильз, что является нарушением пункта 3.6.1. действующего нормативного документа СП 40-102- 2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов», это значительный дефект, который требует устранения.
Установлено, что произошла разгерметизация соединения металлопластикового трубопровода, с обжимной муфтой соединяющей трубу со счетчиком горячей воды, авария произошла из-за вырыва металлопластиковой трубы из обжимной муфты в результате критической ошибке при определении и отрезке куска полимерной трубы от угла поворота врезки в стояк горячего водоснабжения до отключающего крана.
Установлено, что было нарушено требование пунктов 3.4, 3.16 СП 40- 103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб».
Монтаж соединительных деталей с арматурой выполнен без ослабления накидной гайки (внатяг), потому что в случае ослабления металлопластиковая труба непременно вышла бы из соединения, так как участок полипропиленовой трубы был укорочен, следовательно возникший критический дефект был устранен без создания аварийной ситуации.
Причиной вырывания металлопластиковой трубы из обжимной муфты явилось ошибка при обрезке участка пропиленовой трубы врезки трубопровода горячего водоснабжения, что в последующем создало продольное вытягивающее усиление в соединении металлопластиковой трубы; монтаж выполнялся без ослабления накидной гайки натяжной муфты; отсутствие гильз в месте прохода через перегородку между санузлом и ванной.
Истец считал, что в связи с некачественно выполненными работами по проведению капитального ремонта произошел залив её квартиры и нижерасположенного нежилого помещения.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Выражали несогласие с результатами проведённой по делу судебной экспертизы.
Представители ООО «Прогресс НПМ» ФИО4, представитель ООО «Развитие» - ФИО5, представителя Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области – ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку разрушение трубопровода произошло на участке, который не входит в общедомовое имущество, ремонт которого производился.
ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила участие своих представителей.
ООО «Управляющая компания – 14», извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суду не сообщено. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя вреда.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развитие» (подрядчик) и Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (заказчик) заключен договор № № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развитие» и ООО «Прогресс НПМ» (субподрядчик) в рамках договора субподряда на проведение работ № от 24.11.2023 на оказание услуг и (или) выполнение комплекса работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, согласно проектной сетной и разработанной рабочей документации на объекте, расположенном по адресу: <адрес>
Согласно техническому заданию на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома производились работы по замене стояков согласно акту разграничений балансовой принадлежности, замена запорной и регулировочной арматуры, тепловое изолирование, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления горячего водоснабжения с манометрической измерительной арматурой.
ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
17.02.2024 произошел залив нежилого помещения по адресу: <адрес>
Согласно акту от 20.02.2024, составленному ООО «Управляющая компания – 14», выявлено следующее: согласно заявке от собственника квартиры № было выявлено: вырвана металлопластиковая труба с крепления фитинга за входным краном.
ФИО1 направляла уведомление Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области о необходимости участия его представителей при проведении обследования специалистом для установления причин залива.
13.03.2024 истцом направлено Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области требование о возмещении ущерба, причиненного квартире истца и имущества, внутренней отделке офисного помещения ИП ФИО7 в размере 250721 рублей.
В ответе на обращение истцу сообщено, что доказательств наступления ответственности регионального оператора не представлено, в связи с чем, требования истца оставлены без удовлетворения.
По заказу истца специалистом АНО «Комитет судебных экспертов» подготовлено заключение от 11.03.2024, согласно которому, проход труб из полимерных материалов через стенку разделяющую санузел и ванную, выполнен без гильз, что является нарушением пункта 3.6.1. действующего нормативного документа СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов», это значительный дефект, который требует устранения.
Установлено, что произошла разгерметизация соединения металлопластикового трубопровода, с обжимной муфтой соединяющей трубу со счетчиком горячей воды, авария произошла из-за вырыва металлопластиковой трубы из обжимной муфты в результате критической ошибки при определении и отрезке куска полимерной трубы от угла поворота врезки в стояк горячего водоснабжения до отключающего крана.
Установлено, что было нарушено требование пунктов 3.4, 3.16 СП 40- 103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб».
Монтаж соединительных деталей с арматурой выполнен без ослабления накидной гайки (внатяг), потому что в случае ослабления металлопластиковая труба непременно вышла бы из соединения, так как участок полипропиленовой трубы был укорочен, следовательно возникший критический дефект был устранен без создания аварийной ситуации.
Причиной вырывания металлопластиковой трубы из обжимной муфты явилось ошибка при обрезке участка пропиленовой трубы врезки трубопровода горячего водоснабжения, что в последующем создало продольное вытягивающее усиление в соединении металлопластиковой трубы; монтаж выполнялся без ослабления накидной гайки натяжной муфты; отсутствие гильз в месте прохода через перегородку между санузлом и ванной.
В судебном заседании сторона истца поясняла, что ею произведен ремонт спорного участка трубопровода и спорный участок трубы утилизирован.
По ходатайству представителя ООО «Прогресс НПМ» по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Прогресс НПМ» - ФИО8 непосредственной причиной разрушения участка трубопровода горячей воды от фильтра грубой очистки до прибора учета, расположенного по адресу: <адрес>, повлекшего затопление 17.02.2024 квартиры номер № и нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного под квартирой истца является недостаточно надежное соединение металлопластиковой (металлополимерной) трубы с фитингом прибора учета, а именно недокручивание прижимной гайки.
Отсутствие гильзы в месте прохода трубы горячего водоснабжения через стену санитарного узла (туалета) не является причиной разрушения участка трубопровода горячей воды от фильтра грубой очистки до прибора учета, расположенного по адресу: <адрес>. Действующими нормами и правилами прокладка труб из полимерных материалов без гильз через перегородки допускается (не запрещается).
Ошибка в длине участка трубопровода от угла поворота врезки в стояк горячего водоснабжения до осекающего крана отсутствует. Длина участка трубопровода от угла поворота врезки в стояк горячего водоснабжения до отсекающего крана является достаточной.
Допрошенным в судебном заседании экспертом подтверждены полученные в результате проведения экспертизы выводы и даны исчерпывающие разъяснения относительно методики ее проведения и данных, положенных в основу выводов заключения.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Представленные стороной истца фотографии до и после капитального ремонта не могут быть приняты судом в качестве доказательства смещения фильтра с фитингом и трубой на трубопроводе горячей воды, поскольку они сделаны без измерительных инструментов.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что разрушение участка трубопровода произошло на участке после первого отсекающего устройства, не входящем в общедомовое имущество многоквартирного жилого дома. Обстоятельств того, что разрушение части трубопровода истца в связи с ненадлежащим выполнением работ по ремонту общедомового имущества.
Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Утверждая достигнутое сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходит из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, заключив мировое соглашение, стороны разрешили возникший между ними спор.
Мировое соглашение - это способ разрешения судебного спора, при котором решение по нему фактически принимают сами стороны. Они договариваются о взаимных уступках и приходят к компромиссному, устраивающему обе стороны, варианту решения.
В ходе рассмотрения спора по иску ИП ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения ИП ФИО7 между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.07.2024, с учетом определения об исправлении описки от 08.08.2024, на следующих условиях:
1. ФИО1, паспорт №, выплачивает ИП ФИО7, паспорт №, материальное возмещение причиненного ущерба в связи с заливом нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 170.90 кв.м, с кадастровым номером №, произошедшее 17.02.2024, в размере 230 000 руб. в момент подписания мирового соглашения.
2. В связи с заключением мирового соглашения стороны считают полностью исчерпанным вопрос возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 170.90 кв.м, с кадастровым номером №, произошедшее 17.02.2024г.
3. Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, остаются на той стороне, которая их понесла и возмещению за счет другой стороны не подлежат.
Производство по делу по иску ИП ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилому офисному помещению, прекращено.
ФИО1, заключая мировое соглашение в рамках предъявленного к ней ИП ФИО7 иска о возмещении ущерба, отказавшись от судебной защиты (в том числе в части установления в судебном порядке виновного лица в причинении ущерба), воспользовалась правом на урегулирование спора на основе взаимных уступок, путем заключения мирового соглашения, добровольно согласись на выплату ущерба в размере согласованном сторонами. Ответчики сторонами данного мирового соглашения не являлись. ООО «Прогресс НПМ» не было привлечено к участию в деле 2-2761/2024.
Право регресса в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца к ООО «Прогресс НПМ», ООО «Развитие», Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, судом не установлено.
На основании изложенного суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (ИНН <***>), ООО «Развитие» (ИНН <***>), ООО «Прогресс НПМ» (ИНН <***>) о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья ФИО13
Мотивированное решение составлено 19.06.2025.
Судья ФИО14