Копия

УИД 62RS0005-01-2022-000770-47

Гр. дело № 2-482/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Лидер-Строй» - ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «МостСервис 62» - ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МостСервис 62» (далее по тексту - ООО «МостСервис 62»), Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее по тексту – ООО «Лидер-Строй»), ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту - ФКУ «Поволжуправтодор») о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в <данные изъяты> с иском к ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то. что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и под ее управлением при следующих обстоятельствах: по дороге общего пользования - Федеральная автомобильная дорога <адрес>, она совершила <данные изъяты> Ее автомобиль получил следующие механические повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии данного участка федеральной автомобильной дороги, составленным инспектором ГИБДД на месте ДТП, где были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес>.

Истец считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий (бездействий) Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор»), так как данный участок входит в состав сети обслуживаемых дорог, и подрядной организации ООО «ЛИДЕР-СТРОИ», поскольку между ФКУ «Поволжуправтодор и ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> Согласно указанному контракту, весь участок передан на содержание данной подрядной организации и в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания указанного участка дороги возложено на ООО «ЛИДЕР- СТРОЙ». В порядив досудебного урегулирования спора, истец направила ответчикам претензию о возмещении материального ущерба. ФКУ «Поволжуправтодор» не признал претензионные требования, ссылаясь на то что, между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» заключен государственный контракт, согласно которому обязанность содержания данного участка дороги возложено на подрядную организацию ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ». Претензия в адрес ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» осталась без ответа. Для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратилась в ООО «АварКом Плюс». Причиненный истцу материальный ущерб, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб.

В связи с поступившим в <данные изъяты> уточненным исковым заявлением, согласно которого истец просит суд взыскать сумму материального ущерба с ООО «МостСервис 62», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменен на ООО «МостСервис 62», дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Лидер Строй".

На основании ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Поволжуправтодор».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям, проси удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика ООО «МостСервис 62» - ФИО7, ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца к ООО «МостСервис 62», считают, что не являются ответчиками по настоящему делу, надлежащим ответчиком является ООО "Лидер Строй".

Представитель ответчика ООО «Лидер-Строй» ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МостСервис 62», поскольку мостовое сооружение износилось до основания, ввиду чего ремонт верхнего покрытия не приносит результатов.

Ответчик ФКУ «Поволжуправтодор», представитель в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой <адрес> и осуществляет функции государственного заказчика. Строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными государственными контрактами. Участок автомобильной дороги федерального значения <адрес> находится в зоне ответственности ООО «Лидер-Строй» в соответствии государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем бремя содержания указанного участка возложено на ООО «Лидер-Строй». В силу изложенного полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующем.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного закона). Дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6 ст. 3 указанного закона).

В соответствии со статьей 1082 указанного кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона, влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу требований пункта 5.2.4 "ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р № утвержденного Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью <данные изъяты> кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТ Р №).

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (пункт 5.2.5 ГОСТа).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р № до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ №) в течение двух часов с момента обнаружения.

При этом на основании пункта 6.2.1 обозначенного выше ГОСТа Р № дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ №, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р №, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ №. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р № в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ремонт автомобильной дороги это комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

Согласно п. 2.2 указанных Методических рекомендаций ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно материалам проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес>. произошло ДТП ,, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца ФИО1 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Указанное подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На проезжей части дороги имеется выбоины, размеры которых превышают установленные ГОСТ Р №, а именно: <данные изъяты>. Место нахождения выбоины на проезжей части и ее размеры зафиксированы на схеме ДТП и рапорте.Из объяснений ФИО1, находящихся в материалах проверки по факту ДТП следует, что она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <данные изъяты>. ФИО1 остановилась, при осмотре ТС увидела, что правое колесо спущено.

Определением инспектора ДПС отдельного Взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО1 было отказано вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АварКом ФИО3», которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость экспертного исследования и диагностики автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП на проезжей части дороги <адрес>., <данные изъяты>

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

Обстоятельства ДТП, параметры выбоины подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В судебном заседании так же установлено, что участок автомобильной дороги <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор».

Между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчик) был подписан государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги <адрес> Срок действия контракта – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В силу пункта 7.3.3 Контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта высокий уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного движения на участке автомобильной дороги.

Согласно пункту 13.9 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Контракта подрядчик обязан организовывать ежедневный мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возможных препятствий для движения.

При невозможности немедленного выполнения работ подрядчик обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем ответчика ООО "Лидер-Строй" в судебном заседании не оспаривалось, что между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО "Лидер-Строй" (подрядчик) был подписан государственный контракт, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги адрес <адрес>

Однако, по мнению представителя ответчика ФИО9, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должно нести ООО «МостСервис 62», поскольку ответчиком в ФКУ «Поволжуправтодор» неоднократно направлялись письма об оказании содействия в привлечении к выполнению работ по ремонту защитных слоев мостов организации, эксплуатирующей мостовые сооружения, поскольку указанная обязанность не входит в зону ответственности ООО «Лидер-Строй». Ответчик вправе производить ремонт верхнего слоя дорожного покрытия, такие, как трещины или сетка трещим, мелкие выбоины, то есть ямочный ремонт, но при разрушении защитного слоя основания моста для производства работ должно привлекаться ООО «МостСервис 62» в рамках контракта, которые выполняют обязательства по укреплению защитных слоев моста.

В материалы дела представлен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) с подрядчиком ООО «МостСервис 62» (подрядчик), согласно которому в том числе устранение поверхностных дефектов бетонных поверхностей пролетных строений мостовых сооружений, устранение поверхностных дефектов бетонных поверхностей опор мостовых сооружений относится к обязанностям подрядчика.

По мнению суда, надлежащим ответчиком по делам о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ненадлежащим состоянием дороги, признается собственник, уполномоченный контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций. Федеральный закон № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги. Следовательно, сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФКУ «Поволжуправтодор», на котором и лежит обязанность по возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ причиненного истцу вреда, являющегося следствием ненадлежащего исполнением возложенной обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения.

Поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> экспертное заключение ООО «АварКом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу у суда не имеется. Кроме того, стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта указанного ТС не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с надлежащего ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 названного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба у ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

Доводы истца о том, что такое обязательство у ответчика возникло после получения претензии истца о возмещении ущерба, не могут быть признаны обоснованными, поскольку причинитель вреда - надлежащий ответчик по делу, неправомерность его поведения и размер причиненного автомобилю истца материального ущерба, то есть состав, необходимый для возмещения материального ущерба, установлен лишь судом в ходе рассмотрения дела.

С учетом данных обстоятельств, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> судом отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу истца, поскольку на основании указанного отчета истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также соблюдены требования ч. 6 ст. 132 ГПК РФ о направлении ответчику с иском документов, обосновывающих исковые требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из Соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 (доверитель) с адвокатом АПРО ФИО10 (адвокат) следует, что доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство по представительству, защите интересов ФИО1 в введении гражданского дела по иску о взыскании материального ущерба: составление претензии – <данные изъяты> руб., составление искового заявления – <данные изъяты> руб., ведение дела в суде первой инстанции – <данные изъяты> Из пункта 4.3 Договора следует, что Доверитель оплачивает адвокату гонорар за ведение дела и выполнение обязательств предусмотренных п. 1.1 Соглашения в сумме: <данные изъяты> руб., в день заключения соглашения.

ФИО1 по указанному Соглашению оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, стоимости аналогичных видов юридических услуг, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, активной правовой позиции), отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика по поводу размера стоимости оказанных услуг, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая в полном подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФКУ «Поволжуправтодор».

Таким образом, с ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») о возмещении материального ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ИНН №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МостСервис 62», ООО «Лидер-Строй», – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.