Дело № 2-719/2025 УИД 23RS0051-01-2025-000125-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 23 апреля 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Курганской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автострада 60» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автострада 60» о расторжении договора в части оплаты на квалифицированную поддержку при потери работы, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по защите прав потребителя, указав в обосновании своих доводов, что она решил приобрести автомобиль LEXUS IS, 2017 года выпуска, для чего обратилась в автосалон ООО "Синергия". Ей предложили оформить данное транспортное средство в кредит. Для чего с ней заключили договор потребительского кредита № <№> от <дд.мм.гггг> с Банк ВТБ (ПАО). Позже ей стало известно, что Банк ВТБ (ПАО) перевел денежные средства с ее счета в размере 220 000 рублей в ООО "Автострада 60" что подтверждается договором потребительского кредита № <№> от <дд.мм.гггг>. При этом никаких документов от ООО "Автострада 60" она не получала. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд, просит расторгнуть с ней договор, заключенный с ООО "Автострада 60", в части оплаты на квалифицированную поддержку при потери работы, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 220 000 рублей, денежные средства в размере 220 000 рублей в качестве неустойки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, 50 000 рублей в качестве морального вреда.

Истец ФИО1 в суд не явилась, от ее представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление, в соответствии с которым он ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Автострада 60" в суд не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому представителю ответчика под роспись вручена судебная повестка, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили суду возражение на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского законодательства является признание свободы договора.

<дд.мм.гггг> между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 830 900 рублей, под 20,50 % годовых, сроком до <дд.мм.гггг>, с целью приобретения транспортного средства марки LEXUS IS, 2017 года выпуска, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 600 000 000 рублей в ООО «Синергия»; оплаты суммы в размере 220 000 рублей ИП <ФИО>2, а также суммы в размере 10 900 рублей ИП <ФИО>3.

<дд.мм.гггг> между ФИО1 и <ФИО>6 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым ФИО1 приобрела автомобиль марки LEXUS IS, 2017 года выпуска, <№>, стоимость 250 000 рублей.

В судебном заседании не установлен факт, что между ФИО1 и ООО «Автострада 60» заключен <дд.мм.гггг> какой либо договор, поскольку в ни в договоре кули – продажи транспортного средства от <дд.мм.гггг> ни в кредитном договоре Банка ВТБ (ПАО) № <№> нет указания на наличие каких - либо правоотношений у истца с ООО «Автострада 60», так нет и факта перечисления денежных средств на расчетный счет указанного юридического лица. Истцом также не представлено иных сведений о наличии каких – либо правоотношений с ООО «Автострада 60» в рамках договора сервисной программы помощи на дорогах.

Сведений о использовании истцом сервисной программы помощи на дорогах и отказа от использования программы материалы дела не содержат.

Ввиду чего, суд критически относится к представленному договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата с предоставлением услуги: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация; получение справки из гидрометцентра; возращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси в аэропорт; подменный автомобиль; независимая экспертиза.

Истцом заявлено требование о расторжении договора в части оплаты на квалифицированную поддержку при потере работы, однако, в представленных сторонами материалах отсутствует какое – либо упоминание о наличии между истцом и ответчиком правоотношений в данной части.

Ввиду положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ввиду того, судом не установлен факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком в рамках договора сервисной программы помощи на дорогах, в части оплаты на квалифицированную поддержку при потери работы исковые требования о взыскании денежных средств в размере 220 000 рублей в качестве неустойки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, 50 000 рублей в качестве морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автострада 60» о расторжении договора в части оплаты на квалифицированную поддержку при потере работы, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий