Дело №

УИД 66RS0001-01-2025-000192-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре судебного заседания Викулиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в <адрес>л. Таватуйская произошло столкновение автомобиля Toyota МАРК X без государственного регистрационного знака под управлением ответчика, с его автомобилем. Материалами дела об административном правонарушении №. схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого его автомобилю были причинены значительные повреждения, а именно повреждены крышка багажника, задний и передний бамперы, передний ГРЗ с рамкой, капот. Согласно экспертному заключению техника-эксперта ООО «УралАвтоЭксперт» ФИО2 №13-12/22 от 27 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 519 800 рублей (без учета износа). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным. В целях досудебного урегулирования он направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб от ДТП, но она была оставлена ответчиком без удовлетворения. Претензия была направлена в адрес ответчика 31 марта 2023 года, ответчик от получения претензии уклонился, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом о почтовом отправлении №. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу 526 800 рублей, в том числе: 519 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 7000 рублей – стоимость услуг по подготовке экспертного заключения, расходы по уплате государственной пошлины.

Надлежаще извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились: истец ФИО1, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания; третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещен по последнему известному месту жительства и регистрации.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания ответчик ФИО3 почтовые конверты, направленные по последнему известному месту жительства возращены отправителю с указанием причин - истек срок хранения.

На основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки «KIA CERATO» государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 13 января 2023 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, следует, что 13 октября 2022 года в 19.10 ч. в <адрес>, здание № водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак отсутствует, совершил столкновение с KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1. От удара KIA CERATO стукнула стоящий впереди Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №. После происшествия ФИО3 и ФИО4, водителю Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак № компенсировали причиненный ущерб. ФИО3 и ФИО4 договорились о том, что ФИО1 также компенсируют ущерб до 26 октября 2022 года. В результате происшествия KIA CERATO, государственный регистрационный знак № получила следующие механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, передний ГРЗ с рамкой, капот, передний бампер. В рамках проводимых розыскных мероприятий по материалу ДТП установлено, что на момент происшествия Toyota МАРК X без государственного регистрационного знака управлял ФИО3

Таким образом, судом установлено, что 13 октября 2022 года в 19.10 ч. в <адрес>, здание № в результате происшествия KIA CERATO, государственный регистрационный знак № получила следующие механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, передний ГРЗ с рамкой, капот, передний бампер.

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного ущерба является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления имущества потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента его повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ, возбуждении дела об административном нарушении по ст. 12.27 КоАП РФ, а также п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Его вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении материального ущерба ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ответчика Тойота Марк Х не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 519 800 рублей и стоимости телеграммы в сумме 352 рубля 90 копеек.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования, содержащиеся претензии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с указанным иском в суд.

В обоснование размера причинённого в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом ФИО1 представлено калькуляция затрат № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля «KIA CERATO» регистрационный номер № составляет 519 800 рублей без учета износа.

В качестве доказательства объективного размера расходов, реально необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание калькуляцию затрат, выполненную ООО «УралАвтоЭксперт», поскольку она отвечает принципам относимости и допустимости, составлена с осмотром повреждённого автомобиля, с указанием наименование работ и наименование запасных частей, которые соответствуют повреждениям автомобиля.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в п.п. 11-13 Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причинённый повреждением транспортного средства, следует возместить истцу ФИО1 путём взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 519 800 рублей, поскольку это должно обеспечить в полном объёме восстановление нарушенного права истца, компенсацию повреждения имущества, возмещение расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Решая вопрос об ответственности ответчика ФИО3 и за вред, причиненный в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом водитель ФИО3 управлял автомобилем марки «Тойота Марк Х» без государственного регистрационного знака.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ФИО3, несмотря на отсутствие государственного регистрационного знака, на момент дорожно-транспортного происшествия управлял источником повышенной опасности, причинил материальный ущерб в результате ДТП имуществу ФИО1, то и ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него, с которого надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 519 800 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» в сумме 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком 27.12.2022 года.

Поскольку расходы ФИО1 по оценке ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска и обоснованность исковых требований, по смыслу статьи 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано статьёй 98 ГПК РФ.

Экспертное заключение ООО «КралАвтоЭксперт» судом принято как допустимое доказательство, при данных обстоятельствах судебные издержки, к которым относятся расходы за проведение экспертизы, в данном случае составляют сумму 7000 рублей, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15536 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 17 декабря 2024 года. Исходя из размера удовлетворенных заявленных требований имущественного характера, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15536 рублей в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия 5023 №) в пользу ФИО1 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда 519 800 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 536 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Боярчук И.В.