дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца по ордеру адвоката ФИО5, представителей ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ввиду добровольной выплаты Ответчиком в период рассмотрения дела суммы средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14169,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на удостоверение доверенности в размере 2000, 00 руб.; почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 79,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с Ответчиком, в организации ответчика занимала должность менеджера начальника отдела по автотранспортному обслуживанию Департамента административно-хозяйственной деятельности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 была уволена из Социального Фонда России на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.Приказом Государственного казенного учреждения <адрес> "Центр занятости населения <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О занятости населения в Российской Федерации» истец была признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил истцу средний заработок за первый и второй месяц после увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ МО "Центр занятости населения <адрес>" выдало истцу Справку (решение) о сохранении средней заработной платы за третий месяц, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к Ответчику с заявлением о выплате средней заработной платы за третий месяц. Однако Ответчиком указанная выплата не была произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание отсутствовала, ее интересы представляла адвокат ФИО5, которая уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Так же пояснила, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. были добровольно удовлетворены требования истца в части выплаты заработной платы за третий месяц со дня увольнения в размере 191 480,06 руб..

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО6 против удовлетворения требований возражали, просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Изучив доводы сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, и оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В статье 37 Конституции РФ закреплено право каждого гражданина на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Положения главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) устанавливают гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Ответчиком, в организации ответчика занимала должность менеджера начальника отдела по автотранспортному обслуживанию Департамента административно-хозяйственной деятельности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 была уволена из Социального Фонда России на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что истец обратилась в орган службы занятости и были поставлены на учет в качестве лица, ищущего работу.

Приказом Государственного казенного учреждения <адрес> "Центр занятости населения <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О занятости населения в Российской Федерации» истец была признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил истцу средний заработок за первый и второй месяц после увольнения. Решением ГКУ МО "Центр занятости населения <адрес>" отДД.ММ.ГГГГ № за истцом сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Вышеуказанные решения ГКУ МО "Центр занятости населения <адрес>» приняты на основании части 3 ст.178 ТК РФ, так как ФИО1 в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не были трудоустроена по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц, представив решение Центра занятости ГКУ МО "Центр занятости населения <адрес>". Однако выплата пособия за третий месяц истцу не была произведена.

Как указано ответчиком в возражениях и в ходе рассмотрения дела выплата не произведена по причине отсутствия в справке ЦЗН информации об исключительности случая вынесения решения органом службы занятости населения, потому направлялся запрос для подтверждения указанной информации.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в городе Москве Ответчику было направлено предостережение о недопустимости нарушения требований ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 178 ТК РФ.

Как указано ответчиком в соответствии с Приказом от 21.11.2023г. СФР №-к «О сохранении среднего месячного заработка ФИО1», выплата заработка за третий месяц со дня увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 191 480,06 руб. произведена только ДД.ММ.ГГГГ., что так же подтверждено стороной истца.

В силу ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй ст. 178 ТК РФ, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения.

При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Части 1 и 2 статьи 178 ТК РФ являются общей нормой, определяющей двухмесячный срок для сохранения среднего месячного заработка уволенному работнику, а часть 3 статьи 178 ТК РФ является исключением из общего правила, то есть специальной нормой, применяемой в случае, если гражданин в двухнедельный срок после увольнения обратился в органы службы занятости, был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы или в качестве безработного, осуществлял поиск работы при посредничестве органов службы занятости и не был трудоустроен по истечении третьего месяца со дня увольнения.

Следовательно, тот факт, что уволенному работнику не удалось трудоустроиться в течение трех месяцев со дня увольнения, и является исключительным случаем.

Согласно пункту 14 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г., утвержденного Решением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд выявил смысл положения части второй статьи 178 ТК РФ, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости, при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, вывод об исключительности случая проистекает из деятельности органа службы занятости по оказанию содействия уволенному работнику в поиске подходящей работы в рамках предоставления государственной услуги по содействию гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, что не является предметом регулирования трудового законодательства, в частности ТК РФ, поскольку регулируется законодательством о занятости населения, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

Так, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Таким образом, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью 1 частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Поскольку ответчиком нарушены требования ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработка за третий месяц со дня увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 169,52 руб. в соответствии с произведенным истцом расчетом, который судом проверен и является арифметически верным.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, учитывая, что незаконными действиями ответчика истцу действительно причинены нравственные страдания, учитывая степень этих страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в его пользу 10000 рублей в счет возмещения причиненного ему морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи и чеком об уплате денежных средств.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 79,80 руб., которые подтверждены документально и направлены на восстановлением своего нарушенного права.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, принимая во внимание разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полает необходимым отказать в возмещении данных расходов, так как из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом на представление его интересов не только в <адрес> суде <адрес> в конкретном деле или конкретном судебном заседании, но и в других учреждениях, к тому же оригинал доверенности в материалы дела представлен не был.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14169 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на оформление доверенности в полном объеме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :