61RS0004-01-2022-007870-68
Судья Кукленко С.В. дело № 33-12196/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Говоруна А.В., Тактаровой Н.П.
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4 о неосновательном обогащении по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4 о неосновательном обогащении. В обоснование требований указала на то, что в конце октября – начале ноября 2020 года между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о продаже истцу земельного участка с незарегистрированным садовым домиком в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего на праве собственности ФИО2 (на праве совместной собственности с ФИО3) На основании устной договоренности истцом были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве задатка. Данная сумма была переведена на счет ФИО3 равными частями: 17.11.2020 (три перевода по 50 000 рублей) и 18.11.2020 г также в размере 50 000 рублей. Расписка о получении задатка в подлиннике так и не была предоставлена истцу, а передана лишь копия.
10.04.2021 ФИО2, при личной встрече, взяла у истца уже в качестве аванса за указанный земельный участок 1 200 000 рублей, о чем была предоставлена расписка.
09.10.2021 супруг истца – ФИО4, по ее просьбе, перевел 800 000 рублей на имя ФИО3, на приобретение указанного имущества.
До настоящего времени сделки не совершены в виду отказа ответчиков от отчуждения имущества по договоренной стоимости.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 2 200 000 рублей, полученных в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 695,97 рублей, в качестве задатка 200 000 рублей, судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 30 мая 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены в части.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего: 1 005 200 рублей.
Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего: 203 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт повторяет доводы и основания обращения в суд. Обращает внимание на описки в решении суда, указывает на недобросовестность действий ответчиков, выраженные в пользовании чужими денежными средствами. Выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам.
На апелляционную жалобу поступили возражения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя ФИО2, ФИО3 ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, с учетом оценки представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показаний свидетеля, исходил из того, что денежные средства в сумме 1200 000 переданы ответчикам без заключения какого-либо договора, в связи с чем они подлежат взысканию. Отклоняя доводы о наличии оснований для взыскания денежных средств в сумме 800 000 руб., суд указал на то, что денежные средства переданы ФИО4 до заключения брака с истцом, при этом ФИО4 исковые требования к ответчикам не заявлял.
Судом оставлены без удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчики пытались возвратить денежные средства, однако истец отказывался их принимать.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Положениями ст. 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ответчиками и ФИО1 в 2020 года была достигнута устная договоренность о приобретении истцом земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся в собственности супругов ФИО2 стоимостью 2 000 000 рублей с заключением основного договора купли-продажи в январе 2021 года.
Во исполнение устной договоренности истцом на счет ФИО3 17.11.2020 и 18.11.2020 года перечислены денежные средства в общей сумме 200 000 руб., в подтверждении чего 26.11.2020 ФИО2 составлена расписка.
Также ФИО1 10.04.2021 передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, о чем была составлена расписка на общую сумму 1 200 000 рублей.
Расписка в получении 200 000 рублей осталась у ФИО2, а истцу выдана расписка на общую сумму 1 200 000 рублей.
09.10.2021 супруг истца – ФИО4, перевел с принадлежащего ему счета, открытого в ПАО «Сбербанк Росссии», денежные средства в размере 800 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя ФИО3
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами предварительный и основной договор купли-продажи сторонами не заключался.
При названных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиками полученных денежных средств в сумме 1200 000 и возникновении на их стороне неосновательного обогащения, удовлетворив иск в указанной сумме. При этом, поскольку доказательств того, что денежные средства в размере 200 000 руб. обеспечивали обязательство покупателя ФИО1 перед продавцом заключить основной договор купли-продажи на согласованных условиях в определенный срок в материалы дела не представлено, оснований для взыскания указанной суммы в порядке ст. 381 ГК РФ у суда отсутствовали.
По смыслу вышеуказанных положений закона, правом на взыскание неосновательного обогащения обладает только то лицо (потерпевший) за счет которого приобретатель без установленных оснований приобрел имущество (обогатился).
Установив, что 09.10.2021 ответчику была перечислена денежная сумма 800 000 рублей, принадлежащая не истцу, а ФИО4, который в данный период времени супругом истца не являлся, и указанные требования не заявлял, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Судебная коллегия также полагает необходимым согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку совокупностью представленных доказательств, подтверждается факт отказа истца от возврата ответчиками перечисленных денежных средств.
По вышеприведенным мотивам подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суждения апеллянта о технических ошибках и описках не влекут отмену судебного акта, поскольку с учетом положений ст. 200 ГПК РФ исправлены определением суда от 30 мая 2023 года.
Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчиков не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ответчиков в смысле ст. 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи