Судья Новикова О.Б. дело № 33-9319/2023
(УИД 34RS0008-01-2023-003327-14)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Торшиной С.А.
судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ПНЮ о признании незаконным и отмене постановления нотариуса
по частной жалобе представителя ПНЮ по доверенности КИА
на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 мая 2023 года, которым заявление ПНЮ о признании незаконным и отмене постановления нотариуса оставлено без рассмотрения; заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами; разъяснено заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПНЮ обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления нотариуса.
В обоснование заявления заявитель указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ПНЮ и ВВн состояли в зарегистрированном браке, о чем составлена актовая запись № <...> и выдано свидетельство о заключении брака серии I-PK № <...>. ДД.ММ.ГГГГ ВВн умер, после его смерти открылось наследство. ПНЮ обратилась к нотариусу <адрес> ПСГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество после умершего супруга. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа <адрес> ПСГ отказала в совершении нотариального действия ПНЮ, а именно в выдаче свидетельства о праве собственности на автомашину «Mitsubishi Pajero 3,0 LWB», 2015 года выпуска, и свидетельства о праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Б. Заявитель полагает, что оснований для отказа в совершении нотариального действия по выдаче указанных выше свидетельств не имелось, поскольку указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем ? его доли имущества принадлежит заявителю.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель просила суд признать незаконным постановление нотариуса нотариального округа <адрес> ПСГ об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению ПНЮ, которым отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на автомашину «Mitsubishi Pajero 3,0 LWB», 2015 года выпуска, и свидетельства о праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Б; отменить постановление нотариуса нотариального округа <адрес> ПСГ об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению ПНЮ
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ПНЮ по доверенности КИА оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с частью 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Как следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ рег. № <...>, нотариусом нотариального округа <адрес> ПСГ отказано ПНЮ в выдаче свидетельства о праве собственности на автомашину «Mitsubishi Pajero 3,0 LWB», 2015 года выпуска, и свидетельства о праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Б, поскольку из представленных документов невозможно установить, является ли вышеуказанное имущество совместной собственностью супругов, приобреталось ли данное имущество за счет общих доходов супругов, учитывая, что имеются иные наследники кроме ПНЮ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ВВн
Принимая во внимание изложенное, и исходя из существа заявленных ПНЮ требований, касающихся приобретения права собственности в отношении наследуемого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве заявителя ПНЮ на наследственное имущество, который подлежит разрешению в порядке искового производства, что препятствует рассмотрению требований ПНЮ о признании незаконным и отмене постановления нотариуса нотариального округа <адрес> ПСГ в порядке особого производства.
С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела, выводы мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы определения суда. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование процессуального закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ПНЮ по доверенности КИА - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: